ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2011 г. N 10005/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гагариной В.Г., судей Александрова В.Н., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2011 по делу N А76-6873/2010-51-254 Арбитражного суда Челябинской области,

 

установила:

 

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения от 02.02.2010 и предписаний от 02.02.2010 N 8, 9 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу N 52-04/09.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2010, 13.05.2010 дела N А76-6873/2010-51-254, А76-7148/2010, А76-6566/2010, А76-8727/2010, А76-7727/2010, А76-8237/2010, А76-8775/2010, А76-8730/2010, А76-6975/2010, А76-7681/2010 по заявлениям банка, общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Сургутнефтегаз", открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие", открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", открытого акционерного общества "ГСК "Югория", общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование", открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" о признании недействительными решения от 02.02.2010 и предписаний от 02.02.2010 N 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 20 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу N 52-04/09 объединены в одно производство с присвоением номера А76-6873/2010-51-254.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены страховое закрытое акционерное общество "МСК-Стандарт", открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", открытое акционерное общество "Рострах", открытое акционерное общество "Росгосстрах-Урал", закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота", закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование", Федеральная антимонопольная служба.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2010 требования заявителей удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.05.2011 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления общества суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Рассмотрев заявление банка, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

 

определила:

 

в передаче дела N А76-6873/2010-51-254 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Г.ГАГАРИНА

 

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

 

Судья

М.Ф.ЮХНЕЙ