ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2011 г. N ВАС-10157/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ГазИнТех" от 29.07.2011 N 09-944/77 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 по делу N А40-142236/09-12-944, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2011 по тому же делу

по иску федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам", г. Москва, (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "ГазИнТех", г. Москва (далее - общество) об обязании исполнить условия договора от 04.08.2008 N 1-48/2008, взыскании 5 140 082 рублей 09 копеек неустойки и 3 199 530 рублей убытков (с учетом уточнения)

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество поставить и установить учреждению программное обеспечение в соответствии с разделом 2 Приложения N 1 к договору от 04.08.2008 N 1-48/2008, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2010 решение суда от 04.02.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.04.2010 отменены, дело передано в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 06.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2011, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество поставить и установить учреждению программное обеспечение в соответствии с разделом 2 Приложения N 1 к договору от 04.08.2008 N 1-48/2008, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильную квалификацию договора, неверную оценку доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 04.08.2008 N 1-48/2008 на проведение работ по модернизации и настройке сервера баз данных Prime Power 1500 и переносу программ и данных АБД ФИПС, Электронного архива заявок, Электронной библиотеки заявок РСТ, функционирующих на платформе RM-600, в программно-аппаратную среду, базирующуюся на сервере Prime Power 1500 (далее договор).

Перечень работ, поставляемого обществом оборудования, программного обеспечения, состав и содержание отдельных этапов работ, требования к срокам и результатам выполнения работ определены в Приложениях N 1, N 2 к договору.

17.12.2008 общество по товарной накладной N 85 и акту N 1 передало учреждению оборудование, системное программное обеспечение и права на использование системного и программного обеспечения.

Учреждением при эксплуатации программного обеспечения установлено его несоответствие разделу 2 Приложения N 1 к договору, а именно: вместо программы "Development Environment Web Builder for UniVerse for Solaris 10 FS Prime Power" поставлена и установлена программа "Development Environment jBASE Web Builder for UniVerse for Solaris 10 FS Prime Power". В письме от 08.07.2009 N 41-1588-12 учреждение сообщило обществу о выявленных недостатках и потребовало их устранить до 15.07.2009.

Неустранение обществом недостатков в установленный срок явилось основанием для обращения учреждения с настоящим иском.

Суды квалифицировали договор как смешанный, содержащий в себе элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что поставленное обществом программное обеспечение и оборудование не соответствует условиям договора, не подходит для системы, используемой учреждением.

Обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций.

Довод заявителя об ошибочной квалификации договора не опровергает выводов судов.

Вместе с тем и при применении статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен выполнить работы в соответствии с условиями договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что в основу решения положено недопустимое доказательство - заключение экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Стороны вправе предложить суду вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом. Окончательный перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертом, определяется судом. Положениями части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность реализации лицами, участвующими в деле, своего права на отвод эксперта.

Из судебных актов не следует, что обществом был заявлен отвод эксперту.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Остальные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-142236/09-12-944 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 25.01.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА