ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2011 г. N ВАС-7602/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорстройресурс" (далее - ООО "Дорстройресурс") о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2011 по делу N А32-48083/2009-48/728 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску ООО "Дорстройресурс" к открытому акционерному обществу "Славянское ДРСУ" (далее - ОАО "Славянское ДРСУ") Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об устранении нарушения прав ООО "Дорстройресурс" путем аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ОАО "Славянское ДРСУ" на установку по выпуску минерального порошка, расположенную по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, 7/2 (далее - спорное имущество, установка).

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 07.12.2009 исковые требования к ОАО "Славянское ДРСУ" удовлетворены, в иске к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010, судебный акт в части удовлетворения требований отменен, в иске в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.03.2011 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций ООО "Дорстройресурс" просит их отменить, поскольку считает, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Обращаясь с настоящим иском, основанном на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ООО "Дорстройресурс" ссылалось на то, что оно является собственником спорного имущества, а потому регистрация права собственности на него за ОАО "Славянское ДРСУ" нарушает его права.

Согласно положениям статей 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проведенной по ходатайству сторон экспертизой установлено, что установка является объектом недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности на имущество, приобретенное по сделке купли-продажи, возникает с момента регистрации перехода этого права к приобретателю имущества.

Переход к ООО "Дорстройресурс" права собственности на установку не зарегистрирован.

При указанных обстоятельствах, с учетом названных норм права, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности возникновения у ООО "Дорстройресурс" права собственности на установку, а потому отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о неправильной оценке представленных в дело доказательств не являются в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра дела в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

 

определил:

 

в передаче дела А32-48083/2009-48/728 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА