ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. N ВАС-9733/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Лобко
В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Морской завод Алмаз" о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2010 по делу N А40-42368/10-11-324,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2011 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ
СЕРВИСЕС" (город Москва) к открытому акционерному обществу
"РАСКО" и открытому акционерному обществу "Морской завод
Алмаз" о взыскании солидарно в рублях по курсу Банка России на день
платежа, увеличенному на 1 процент, 23 186,37 евро основного долга по уплате
лизинговых платежей, 6 041,66 евро задолженности по уплате лизинговых
платежей за период просрочки возврата предмета лизинга, 58,70 евро аванса и 7
636,36 евро неустойки, а также о взыскании с общества "Морской завод
Алмаз" 1 785,40 евро пеней.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
18.08.2010 с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано
солидарно в рублях по курсу Банка России на день платежа 29 286,73 евро
задолженности и 3 500 евро неустойки, кроме того, с ОАО "Морской завод
Алмаз" взыскано 1 785,40 евро неустойки, в удовлетворении остальной части
иска отказано.
Постановлением
Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011, оставленным без изменения
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 25.04.2011,
решение отменено в части солидарного взыскания с ответчиков 17 963,44 евро
задолженности и 58,70 евро аванса, в удовлетворении иска в указанной части
отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
ОАО "Морской
завод Алмаз" не согласно принятыми по делу судебными актами, в поданном в
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных
актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов
судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, на
неправильное применение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о
том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, между ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (лизингодателем) и
ОАО "РАСКО" (лизингополучателем) 18.09.2007 заключен договор лизинга.
В обеспечение исполнения
лизингополучателем обязательств по договору лизинга между ООО
"МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" и ОАО "Морской завод Алмаз"
заключен договор поручительства от 18.09.2007, в соответствии с которым ОАО
"Морской завод Алмаз" обязалось отвечать за исполнение ОАО
"РАСКО" всех обязательств по договору лизинга.
Впоследствии стороны договора лизинга
заключили соглашение от 16.03.2009 о его расторжении.
Ненадлежащее исполнение
лизингополучателем обязательств по договору лизинга послужило основанием для
обращения лизингодателя в суд с иском к лизингополучателю и поручителю.
Согласно части 1 статьи 361 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается
перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его
обязательства полностью или в части.
Исследовав и оценив представленные
доказательства, установив, что срок поручительства не истек, суды признали
заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению (с учетом вычета
апелляционным судом из суммы задолженности суммы не зачтенного по договору
аванса и уменьшения судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации размера неустойки).
Доводы заявителя об отсутствии у
генерального директора общества "Морской завод Алмаз" полномочий на
заключение договора поручительства, а также о прекращении поручительства
являлись предметом проверки и получили надлежащую оценку в судах при
рассмотрении спора.
Переоценка исследовавшихся
судами доказательств и установленных фактических обстоятельств
спора в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией
судей не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-42368/10-11-324 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 18.08.2010,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2011
отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
В.А.ЛОБКО