ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2011 г. N ВАС-9539/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Калиброл Сервис Транс" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2011 по делу N А76-3844/2008-6-285 Арбитражного суда Челябинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калиброл Сервис Транс" (г. Челябинск) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - главного материального склада Южно-Уральской железной дороги (г. Челябинск) о взыскании 141 508 рублей задолженности за выполненные работы.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2008 в удовлетворении иска отказано.

30.05.2011 ООО "Калиброл Сервис Транс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2011 кассационная жалоба возвращена заявителю.

Заявление о пересмотре в порядке надзора определения суда кассационной инстанции не содержит доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции. По сути, все доводы, содержащиеся в заявлении, выражают несогласие с решением суда первой инстанции от 04.08.2008.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на пропуск трехмесячного срока на подачу кассационной жалобы, отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока, а также на пропуск предельно допустимого шестимесячного срока кассационного обжалования.

Решение суда первой инстанции принято 04.08.2008, обжаловано в апелляционную инстанцию не было, вступило в законную силу 04.09.2008, срок на кассационное обжалование истек 05.11.2008, а предельно допустимый срок, в течение которого может быть удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, истек 04.03.2009.

При этом из содержания решения суда первой инстанции усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель общества "Калиброл Сервис Транс" присутствовал, в связи с чем у него не было препятствий для подачи кассационной жалобы в установленные законом сроки.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.

Что же касается доводов, направленных на оспаривание решения суда первой инстанции, то они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку предельный срок, в течение которого может быть подано заявление о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке надзора истек 04.03.2009, в то время как заявление подано 24.06.2011 (части 3 и 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-3844/2008-6-285 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА