ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. N ВАС-9531/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Нева-Центр" (Столярный пер, д. 10-12,
оф. 32, г. Санкт-Петербург, 190031) о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2010
по делу N А56-16485/2010
и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
28.03.2011 по тому же делу по иску Северо-Западного территориального управления
Росрезерва (далее - управление) к обществу с
ограниченной ответственностью "Нева-Центр" (далее - общество) о
взыскании 18 760 рублей 82 копеек пеней за несвоевременную оплату продукции по
договору купли-продажи материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного
резерва ОАО "Северо-Западный Телеком" N 32/2000 от 03.06.2008.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2010 исковые требования
удовлетворены частично: с общества в пользу управления взыскано 18 600 рублей
пеней, в остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 25.11.2010 решение от 16.08.2010 отменено, в удовлетворении иска
отказано.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 28.03.2011 постановление от
25.11.2010 отменил, решение от 16.08.2010 оставил в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора общество просит об отмене судебных актов первой и кассационной
инстанций, ссылаясь на нарушение норм права и несоответствие выводов судов
фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и оценив доводы
заявителей, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Из представленных материалов следует, что
между сторонами заключен договор от 03.06.2008 N 32/2000, согласно которому
продавец (управление) обязался передать в собственность покупателю (обществу)
материальные ценности (продукцию), выпускаемые из мобилизационного резерва ОАО
"Северо-Западный Телеком".
Судами установлено, что по условиям
договора оплата продукции производится в соответствии с графиком платежей,
который является неотъемлемой частью договора, путем перечисления денежных средств в порядке предварительной платы в течение 10 рабочих
дней с даты оформления счета.
Письмом от 21.11.2008 N 72 общество
обратилось к управлению с просьбой о продлении действия
договора на шесть месяцев в связи с невозможностью оплаты счетов в
установленные договором сроки.
Дополнительным соглашением от 25.01.2008
N 1 стороны продлили сроки оплаты продукции до 23.06.2009.
Неисполнение обществом обязательств по
оплате продукции послужило основанием для расторжения договора от 03.06.2008 N
32/2000 с 07.08.2009, о чем управление уведомило общество письмом от
18.08.2009.
Отказ общества от оплаты начисленных
управлением на основании пункта 4.1 договора пеней послужил основанием для
обращения управления с иском в суд.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна
сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за
него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пункта 1 статьи 486
Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи
ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим
законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из
существа обязательства.
Обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствам и требованиями
закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее
изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Кодекса).
Поскольку факт неисполнения обществом
обязательств по оплате продукции судами установлен, уточненный
расчет пеней, представленный управлением проверен и признан правильным,
суд взыскал пени (в уточненном размере) с общества.
Нарушений норм права судебными
инстанциями не допущено.
Приведенные в заявлении доводы о наличии
обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих общество от ответственности за
неисполнение обязательств по договору, установленных заключением
Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 26.04.2010 N 101/165/1,
отклоняются, поскольку из содержания принятых по делу судебных актов следует,
что названный довод в судах нижестоящих инстанций не заявлялся.
Доводы, впервые приведенные в надзорной
жалобе и не являвшиеся предметом исследования и оценки нижестоящих судов, не
подлежат исследованию и оценке судом надзорной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-16485/2010
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
решения от 16.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 28.03.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА