ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. N ВАС-9451/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша
С.В, судей Бабкина А.И., Горячевой Ю.Ю. рассмотрев в судебном заседании
заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная
распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Ульяновские
распределительные сети" (ул. Ефремова, 48, г. Ульяновск, 432042; далее - сетевая компания) о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2011 по делу N А72-8574/2010, постановления
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 и постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2011 тому же делу по
иску заместителя прокурора Ульяновской области к обществу и обществу с
ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тесар-СБ" (далее - охранная организация) о
признании недействительным договора на оказание услуг
по охране,
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Ульяновской
области от 24.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 24.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 07.06.2011 принятые судебные акты оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, сетевая компания просит отменить
упомянутые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразного толкования и
применения норм права.
По мнению сетевой
компании, государственной охране подлежат только объекты недвижимости,
находящиеся в государственной собственности (Федеральный закон от 27.05.1996 N
57-ФЗ "О государственной охране"). Договор на оказание услуг по
охране от 25.12.2009 N 890/111-09-УРС между сетевой компанией и охранной
организацией заключен в соответствии с действующим законодательством по
результатам открытого конкурса. Субъекты частной охранной деятельности вправе
охранять объекты электроэнергетики, не являющиеся государственной
собственностью. По ряду подстанций сетевая компания получила отказ органов
вневедомственной охраны в заключении договоров на
охрану. Кроме того, один из охраняемых охранной организацией объектов является
не электроподстанцией, а нежилым зданием.
Кроме того, сетевая компания просит
вернуть ей из государственного бюджета расходы по оплате государственной
пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Удовлетворяя требование заместителя
прокурора Ульяновской области, суды первой и апелляционной инстанции исходили
из следующего.
На основании пункта
7 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной
детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" из частной
охранной и сыскной деятельности исключена деятельность по охране объектов и
(или) имущества, а также обеспечение внутриобъектного
и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для
обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, перечень
которых утверждается в порядке, установленном
Правительством Российской Федерации.
Объекты
электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные
электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции,
электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической
энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта
электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности,
газовой и газохимической промышленности, отнесенные к
опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены
для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по
государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ, Постановлением
Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы
негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной
деятельности" (пункт 21) отнесены к объектам государственной охраны.
В связи с этим вывод судов о ничтожности
договора сетевой компании и охранной организации на оказание услуг по охране от
25.12.2009 N 890/111-09-УРС является правомерным.
Коллегией судей не установлено, что
практика арбитражных судов по толкованию и применению соответствующих норм
права по данной категории дел не является единообразной.
Вопрос о возврате
государственной пошлины, уплаченной сетевой компанией при подаче апелляционной
и кассационной жалоб при рассмотрении настоящего заявления о пересмотре
судебных актов в порядке надзора не рассматривается, поскольку по смыслу абзаца
первого пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса заявление о возврате излишне
уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым
в судах, подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному
лицу), уполномоченный совершать юридически
значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина, то
есть в арбитражный суд той инстанции, который рассмотрел соответствующую
жалобу.
При названных условиях не имеется
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда
Ульяновской области N А72-8574/2010 для пересмотра в порядке надзора
решения от 24.01.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного
суда от 24.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского
округа от 07.06.2011 тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САРБАШ
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА