ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2011 г. N ВАС-10412/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ВОСТОК" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011 по делу N А40-128640/10-117-1141, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ВОСТОК", Московская область, г. Подольск (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г. Москва (далее - страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 516 436 рублей 52 копеек.

 

установила:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что между сторонами заключен договор страхования N 001АТ-08/17197 от 07.03.2008, в соответствии с которым страховщик застраховал принадлежащее обществу имущество - транспортное средство "Шмитц" (государственный регистрационный номер ВМ 8513 50) на случай ущерба, угона, хищения, а также наступления гражданской ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.09.2008, застрахованное страховщиком имущество было повреждено.

Стоимость восстановительного ремонта составила 1 724 465 рублей и подтверждена документально.

Страховщик выплатил обществу страховое возмещение в сумме 208 029 рублей 48 копеек.

Отказ страховщика от возмещения ущерба в полном объеме послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Сославшись на положения статей 195, 197, 199, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в иске в связи с истечением срока давности, о применении которой заявил страховщик.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2011 решение от 03.03.2011, постановление от 17.05.2011 оставлены без изменения.

Заявитель (общество) просит о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении судами норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре имущественного страхования, то в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что страховой случай по договору страхования N 001АТ-08/17197 наступил 26.09.2008, а общество с исковым требованием о взыскании страхового возмещения в большем, чем выплачено страховщиком, размере обратилось в арбитражный суд 28.10.2010, суды пришли к выводу об истечении двухлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, для договоров имущественного страхования.

Выплата страховщиком суммы в размере 208 029 рублей 48 копеек течение срока исковой давности не прерывает, поскольку факт оплаты страховщиком части страхового возмещения не свидетельствует о признании им долга в большем размере и не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности для предъявления данного требования.

Довод заявителя об обратном подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Довод общества о том, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано страховщиком посредством факсимильной связи, что, по мнению заявителя, не доказывает, что данное заявление исходит от страховщика, отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности. Факт подачи заявления о пропуске срока исковой давности судом установлен.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-128640/10-117-1141 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 03.03.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ