ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2011 г. N ВАС-10352/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2011 по делу N А56-22749/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва (далее - страховщик) к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер", г. Санкт-Петербург (далее - общество) о взыскании 109 981 823 рублей 82 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.

 

установила:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2010 исковое требование удовлетворено со ссылкой на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору аренды.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2011, решение от 27.09.2010 отменено, в иске отказано.

Заявитель (страховщик) просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на доказанность вины общества в ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обществом обязательств и возникшими убытками.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что основанием для предъявления иска послужил отказ общества от возмещения ущерба (в порядке суброгации), причиненного в результате пожара в нежилом помещении, находившегося у общества на праве аренды по договору, заключенному с ОАО "ЛОМО".

Исследовав обстоятельства спора, представленные доказательства и условия договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины общества и недоказанности возникновения пожара вследствие обстоятельств, за которые общество как арендатор несет ответственность.

Ввиду отсутствия совокупности условий, при наличии которых может быть возложена ответственность в виде взыскания убытков, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Изложенные заявителем доводы, по сути, свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, однако положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А56-22749/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ