ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2011 г. N ВАС-9403/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Д.И. Дедова, Т.Н. Нешатаевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Комсельхоззаготтранс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 28.12.2010 по делу N А46-10841/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2011 по тому же делу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Омскметаллооптторг". Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Комсельхоззаготтранс" (далее - общество, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Мясокомбинат Называевский" (далее - мясокомбинат, ответчик) о признании недействительным договора, заключенного 10.01.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Комсельхоззаготтранс" и закрытым акционерным обществом "Мясокомбинат Называевский", о применении последствий недействительности сделки, а также о взыскании 5 644 520 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.05.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, специальными нормативными правовыми актами в сфере регулирования использования путей необщего пользования установлено правило, в соответствии с которым отношения по использованию путей необщего пользования должны регулироваться исключительно путем заключения договора об оказании услуг по пропуску вагонов; ответчик, заключив договор аренды, отношения по которому не подпадают под государственное регулирование, ущемил права истца; мясокомбинат, имея заключенный договор оказания услуг по пропуску вагонов, по которому был обязан лично оказывать услуги третьему лицу, не вправе был заключать договор аренды путей; подписывая договор с обществом, ответчик знал о том, что его условия значительно отличаются от условий ранее заключенного договора с другим лицом, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом; между тем судами не были применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы общества, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, руководствовался статьями 1, 166, 167, 178, 181, 199, 780 Гражданского кодекса и исходил из того, что между мясокомбинатом (владелец) и обществом (арендатор) 10.01.2008 заключен договор, в соответствии которым владелец передает, а арендатор принимает в пользование подъездные пути необщего пользования, принадлежащие мясокомбинату на праве собственности (свидетельство N 55-01/14-1/2003-1284 от 06.08.2003) протяженностью 925 метров от стрелки N 110 до стрелки N 162 в технически исправном состоянии (пункт 1 договора); данный договор не содержит указания на оказание транспортных услуг, которые должен совершить владелец данных подъездных путей для доставки груза в адрес арендатора, все расходы по содержанию и поддержанию технического состояния арендованного подъездного пути в соответствии с договором осуществляются силами и за счет средств арендатора, что, по мнению суда, свидетельствует о временном пользовании данным имуществом со стороны общества; договор подписан сторонами без замечаний, подъездные пути мясокомбината приняты арендатором, который фактически пользовался ими в течение 2008 года (счета-фактуры и платежные документы о внесении платы за пользование имуществом владельца (за аренду)

Довод истца о том, что указанная сделка совершена им под влиянием заблуждения судом отклонен в силу того, что содержание упомянутого договора однозначно указывает на его природу и характеризует отношения сторон по нему как арендные отношения.

Позиция заявителя о том, что согласование сторонами в тексте договора (пункт 2.4) условия об актах выполненных работ, отсутствие акта приема-передачи имущества являются доказательством наличия заблуждения истца судом не принята, поскольку указанные акты также подтверждают факт пользования истцом принадлежащими ответчику подъездными путями (наличие отношений аренды), о чем в них имеется прямое указание. Кроме того, суд указал, что факт использования ответчиком в 2008 году переданных истцу железнодорожных путей для собственных нужд, а именно для пропуска поступающих в свой адрес вагонов, не может являться подтверждением заключения заявителем договора аренды под влиянием заблуждения.

Ссылка общества на недействительность заключенной сделки также рассматривалась судом, но была признана несостоятельной на том основании, что им не были приняты необходимые меры для обращения в суд с данным требованием в пределах срока исковой давности. Довод истца о том, что он узнал о действительной природе рассматриваемой сделки лишь в конце сентября 2009 года, судом правомерно не принят, так как содержание договора от 10.01.2008 позволяло однозначно квалифицировать природу заключенной сделки и характер отношений сторон.

Довод общества о несоответствии договора требованиям Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" также был отклонен судом на том основании, что указанный нормативный акт не регулирует отношения аренды недвижимого имущества.

Исходя из изложенного и с учетом того, что норм, запрещающих собственнику подъездных железнодорожных путей сдавать в аренду принадлежащее ему имущество, законодательство не содержит, суд пришел к выводу о неправомерности требования заявителя.

Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции.

Как следует из судебных актов, позиция заявителя рассматривалась судами, но была признана необоснованной как противоречащая фактическим и юридическим обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не относятся к компетенции суда надзорной инстанции, закрепленной в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А46-10841/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 28.12.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА