ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2011 г. N ВАС-3549/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РегионЛифт Сервис" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2010 по делу N А45-5834/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионЛифт Сервис" (г. Новосибирск; далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Гарант" (г. Новосибирск; далее - управляющая компания") о взыскании 755 871 рубля 33 копеек неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что возврат имущества в натуре является невозможным, демонтированное имущество нельзя использовать повторно; кроме стоимости оборудования в сумму неосновательного обогащения им включены расходы по монтажу оборудования, проведенная модернизация лифтового оборудования была вызвана необходимостью безопасной эксплуатации лифтов.

Ознакомившись с материалами дела, истребованного из Арбитражного суда Новосибирской области, и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом (исполнителем) и управляющей компанией (заказчиком) был заключен договор от 01.04.2008 N 1/04 на комплексное обслуживание лифтов.

В период действия договора общество за счет собственных средств осуществило модернизацию 43 лифтов, путем замены диспетчерских комплексов "ПДЛ" на диспетчерские комплексы "Обь" и "КДК".

19.10.2009 управляющая компания уведомила общество о расторжении договора на комплексное обслуживание лифтов.

15.01.2010 общество направило управляющей компании претензию с требованием возместить затраты на приобретение и монтаж установленного оборудования.

Неоплата управляющей компанией денежных средств обществу в возмещение указанных затрат послужила основанием для предъявления настоящего иска.

При рассмотрении спора суды установили, что заключенный между сторонами договор не предусматривал обязательств исполнителя по замене диспетчерских комплексов.

Также не было представлено в материалы дела других документов, подтверждающих возникновение обязанности общества перед управляющей компанией по замене диспетчерских комплексов, или получения согласия управляющей компании либо собственников многоквартирных домов на замену оборудования.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что замена оборудования была произведена обществом по собственной инициативе.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность обогатившегося лица возместить стоимость неосновательно приобретенного имущества только в случае невозможности возвратить это имущество в натуре.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что общество имеет право истребовать имущество в натуре, и в требовании о возмещении его стоимости в денежном выражении отказали.

Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения работ по модернизации лифтового оборудования: отсутствуют предписания органов Гостехнадзора о необходимости замены устаревшего оборудования, которое не соответствует требованиям безопасной эксплуатации, из материалов дела невозможно установить, какое оборудование было ранее установлено на спорных лифтах - действительно устаревшие ПДЛ-2 или иные модификации ПДЛ, допускаемые в эксплуатацию до настоящего времени.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что оборудование нельзя демонтировать.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-5834/2010 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.05.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА