ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2011 г. N ВАС-7605/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Редут-Центр 2" (ул. Плехановская, 30, г. Воронеж, 394030; далее - предприятие) от 26.05.2011 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2011 по делу N А14-9469/2010-317/31 Арбитражного суда Воронежской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 95" (ул. Вл. Невского, д. 48, офис 4, г. Воронеж, 394005; далее - управление) об отмене решения третейского суда Воронежской области при Воронежской областной общественной организации "Объединение арбитражных управляющих" от 20.08.2010 по делу N Т-05-1-05/2010.

Суд

 

установил:

 

Между предприятием (охраной) и управлением (собственником) был заключен договор на оказание охранных услуг от 23.11.2009 N Б/Н (далее - договор охраны), согласно пунктам 1.1, 1.5 которого собственник передает, а охрана принимает одним постом под физическую охрану строительную площадку по следующему графику: 12 (двенадцать) часов в рабочие дни, в воскресенье сутки (24 часа) со сроком действия договора с 23.11.2009 до окончания строительных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора охраны ежемесячная стоимость услуг по охране составляла 36 000 рублей. Оплата услуг должна осуществляться управлением в срок не позднее 5-го числа следующего месяца.

Предприятие исполнило свои обязательства по охране строительной площадки в срок по январь 2010 года включительно.

Поскольку управлением систематически не выполнялись пункты 3.1.1, 3.1.3, 3.1.6, 3.1.8 договора охраны, предприятие направило управлению уведомление от 19.01.2010 N 11 о расторжении указанного договора в одностороннем порядке с 19.01.2010. Ответом от 02.04.2010 управление дало согласие на расторжение договора.

Одновременно с этим предприятие направило начальнику Управления по организации лицензионно-разрешительной работы и контролю за частной детективной и охранной деятельностью МОБ Главного управления внутренних дел по Воронежской области и начальнику Отдела внутренних дел по Рамонскому муниципальному району Воронежской области уведомления о прекращении с 01.02.2010 оказания охранных услуг по договору охраны.

Поскольку после расторжения договора охраны оказанные предприятием услуги оплачены не были, оно направило в адрес управления претензию от 26.02.2010 с просьбой оплатить охранные услуги за январь 2010 года в срок до 10.03.2010 с подписанием акта выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов.

Поскольку указанная задолженность управлением оплачена не была, предприятие, основываясь на арбитражной оговорке, содержащейся в пункте 4.10 договора охраны, обратилось с исковым заявлением в Третейский суд Воронежской области при Воронежской областной общественной организации "Объединение арбитражных управляющих" (далее - третейский суд) о взыскании с управления задолженности по договору охраны и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением третейского суда от 20.08.2010 по делу N Т-05-1-05/2010 (далее - решение третейского суда) с управления в пользу предприятия взыскано 56 792 рубля, в том числе 36 000 рублей основной задолженности по договору охраны, 792 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей расходов по оплате третейского сбора, а также 15 000 рублей по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об его отмене.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2011 определение суда первой инстанции отменено, заявление управления удовлетворено.

Отменяя решение третейского суда суд кассационной инстанции пришел к выводу, что договор охраны, содержащий арбитражную оговорку, подписан неустановленным лицом; признание данного договора заключенным вследствие выявления воли сторон на прямое последующее одобрение сделки не свидетельствует о действительности арбитражного соглашения, которое подписано неуполномоченным лицом; арбитражное соглашение между управлением и предприятием заключено не было.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 05.04.2011 в порядке надзора, предприятие просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права, и оставить без изменения определение суда первой инстанции от 11.01.2011.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об его отмене, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В качестве такого доказательства управлением представлено исследование эксперта общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебной экспертизы" Поповой И.А. от 05.08.2010 N 382, согласно выводам которого исследуемая подпись от имени Кожина Юрия Александровича, директора управления, в нижней части лицевой стороны 4 листа договора охраны выполнена не самим Кожиным Юрием Александровичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи после предварительной тренировки с выработкой относительно устойчивого навыка.

На основании указанного документа суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что если договор, содержащий третейскую оговорку, подписан неуполномоченным лицом, то такой договор и третейское соглашение, как часть договора, являются незаключенными.

Между тем, судом кассационной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В претензии предприятия от 26.02.2010 содержалась оговорка о том, что в случае неоплаты управлением задолженности в срок до 10.03.2010 оно вынуждено будет обратиться в третейский суд, указанный в пункте 4.10 договора охраны, для ее взыскания.

В ответе от 02.04.2010 на претензию управление попросило предприятие направить в ее адрес точные реквизиты указанного в договоре охраны третейского суда, в который согласно его условиям стороны обязаны обращаться для разрешения возникших по нему споров.

Следовательно, уже после заключения договора охраны между сторонами было подтверждено действие пункта 4.10 данного договора и воля контрагентов о рассмотрении спора в третейском суде.

Позднее предприятие 26.05.2010 обратилось в третейский суд с исковым заявлением, которое определением суда от 26.05.2010 по делу N Т-05-1-05/2010 принято к производству. Письмом третейского суда от 27.05.2010 N 9 управление проинформировано о возбуждении третейского производства с направление ему копии искового заявления предприятия и списком судей третейского суда. Данное письмо, согласно уведомления ОСП "Воронежский почтамт" УФПС Воронежской области - филиала ФГУП "Почта России" от 15.07.2010 N 1406/Р, получено 31.05.2010 менеджером управления Канашевич О.В.

На исковое заявление предприятия управлением в третейский суд был направлен отзыв от 28.07.2010, в котором оно возражало против обоснованности исковых требований предприятия и указало на неясность в арбитражном соглашении относительно наименования третейского суда, что позволяет, по его мнению, считать данное условие несогласованным, а само третейское соглашение - незаключенным.

Однако как следует из протоколов судебных заседаний третейского суда от 28.07.2010, от 04.08.2010, от 18.08.2010, от 20.08.2010 представители управления активно принимали участие в третейском разбирательстве. Возражений относительно компетенции третейского суда рассматривать спор из договора охраны сторонами процесса заявлено не было. Отводов суду также сделано не было.

Третейским судом при рассмотрении довода управления о незаключенности договора охраны, заявленного им в ходе судебного заседания от 18.08.2010, установлено, что платежные поручения об оплате услуг, переписка сторон, а также акт проверки органами внутренних дел охраняемого предприятием объекта свидетельствуют о фактическом исполнении договора охраны. Обратные действия управления о признании его недействительным свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами, которые согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат защите.

В такой ситуации действия сторон в процедуре третейского разбирательства свидетельствуют о направленности воли управления и предприятия на рассмотрение спора из договора охраны в третейском суде.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены решения третейского суда и определения суда первой инстанции об отказе управлению в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд признает наличие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А14-9469/2010-317/31 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2011 по тому же делу.

Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Редут-Центр 2" от 26.05.2011 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2011 по делу N А14-9469/2010-317/31 Арбитражного суда Воронежской области в срок до 05 сентября 2011 года.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ