ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 г. N ВАС-9604/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "АПК-Строй-Урал", г. Екатеринбург, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 по делу N А60-36045/2010-С14, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "АПК-Строй-Урал" к открытому акционерному обществу "Производственно-технологическое объединение "Прогресс" о взыскании 467 000 руб. неосновательного обогащения, 6 157 113 руб. убытков.

Суд

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "АПК-Строй-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственно-технологическое объединение "Прогресс" (далее - ОАО "ПТО "Прогресс") о взыскании 467 000 руб. неосновательного обогащения, 6 157 113 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 решение от 27.01.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2011 решение от 27.01.2011 и постановление от 29.03.2011 оставлены без изменения.

Судами установлено, что общество "АПК-Строй-Урал" (ранее - закрытое акционерное общество "Монолит-90") и общество "ПТО "Прогресс" заключили договор на долевое участие по строительству "Общежития для малосемейных" от 02.08.1993 N 5/4 (ГП N 5, Уральская, 1).

Доля общества "АПК-Строй-Урал" определена в 30% от общей площади здания (п. 1.2. договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору на долевое участие по строительству от 28.06.1996 N 1, согласно которого п. 1.2 названного договора изложен в новой редакции - доля общества "АПК-Строй-Урал" определена в размере 515,4 кв. м общей проектной площади (квартиры N 31, 51, 58, 89, 90, 93, 94) и 600 кв. м цокольного этажа.

Между обществом "АПК-Строй-Урал" (подрядчик) и обществом "ПТО "Прогресс" (заказчик) подписан договор подряда от 20.01.1994 N 2 на капитальное строительство по созданию общежития для малосемейных N 5, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, угол улиц Уральская - Маяковского, в соответствии с условиями которого общество "АПК-Строй-Урал" обязалось выполнить строительство, а общество "ПТО "Прогресс" обязалось уплатить подрядчику стоимость работ в размере 1 789 348 руб. Стоимость определена сторонами как базовая на 1994 год.

Жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 1, ГП N 5, принят и введен в эксплуатацию (акт государственной приемочной комиссии от 30.12.1999 N 388).

Стороны подписали соглашение от 27.03.2000 о передаче обществом "ПТО "Прогресс" обществу "АПК-Строй-Урал" цокольного этажа (подвала), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 1.

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 07.12.2007 зарегистрировало право собственности общества "АПК-Строй-Урал" на нежилое помещение общей площадью 589,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 1.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2006 удовлетворены исковые требования Овчинникова Е.В., Корневой Т.А., Бурмантова С.Ф. к обществу "АПК-Строй-Урал" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора об уступке права от 08.02.2000 N 5/4-у, заключенного между Ригером Е.Ф. и акционерным обществом закрытого типа "Монолит-90" (сейчас - общество "АПК-Строй-Урал"). Данным решением суд возвратил в собственность общества все спорные помещения.

На основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2007 за обществом "АПК-Строй-Урал" на праве собственности был зарегистрирован объект права: цокольный этаж (подвал) жилого дома по указанному выше адресу, в том числе нежилые помещения общей площадью 589,5 кв. м.

Определением от 21.10.2008 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отменила решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2006 и прекратила производство по гражданскому иску Овчинникова Е.В., Корневой Т.А., Бурмантова С.Ф. к обществу "АПК-Строй-Урал" и Ригеру Е.Ф. о применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу N А60-8574/2008 зарегистрированное право собственности общества "АПК-Строй-Урал" на нежилые помещения общей площадью 589,5 кв. м, расположенные на цокольном этаже (подвале) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 1, признано недействительным; право собственности на указанный объект признано за собственниками квартир дома N 1 по ул. Уральской в г. Екатеринбурге.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2009 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 было отменено в части признания недействительной государственной регистрации права собственности общества "АПК-Строй-Урал" на спорные нежилые помещения.

Полагая, что ответчик приобрел неосновательное обогащение в виде сбережения имущества, исходя из признанного недействительным права собственности на цокольный этаж (подвал), общество "АПК-Строй-Урал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Договор на долевое участие по строительству от 02.08.1993 N 5/4 и договор подряда от 20.01.1994 N 2 исполнены.

Суды, приняв во внимание наличие договорных отношений между обществом "АПК-Строй-Урал" и обществом "ПТО "Прогресс", пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении исковых требований.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора направлены на переоценку доказательств, выражают несогласие с фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-36045/2010-С14 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.01.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА