ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 г. N ВАС-9543/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Алиция" от 24.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010 по делу N А40-10393/10-69-109, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электролайн" (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Алиция" (Москва) о взыскании 17 083 986 рублей 70 копеек задолженности по договору поставки от 01.06.2009 N 01106-ЭЛ и 1 187 495 рублей 10 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2009 по 26.10.2010 (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением от 02.11.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 17 083 986 рублей 70 копеек основной задолженности, в удовлетворении иска в части взыскания процентов в размере 213 549 рублей 83 копеек отказано. В части взыскания процентов в размере 973 945 рублей 27 копеек иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Алиция" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ООО "Электролайн" (поставщик) и ООО "Алиция" (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2009 N 01106, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить продукцию в количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в спецификациях (являющейся неотъемлемой частью настоящего договора), а покупатель - принять оборудование и произвести за него оплату на условиях настоящего договора.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что, действуя в рамках заключенного между сторонами договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 50 268 179 рублей 91 копейку, который оплачен покупателем частично, задолженность составила 17 083 986 рублей 70 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив факт наличия у покупателя задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы основной задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 213 549 рублей 83 копеек процентов суд указал на отсутствие доказательств выставления покупателю счетов-фактур.

Возражения заявителя о возникновении обязанности по оплате поставленного товара, только с момента выставления счета-фактуры был предметом исследования судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонен, поскольку непредставление покупателю оригиналов счетов-фактур не освобождает покупателя от обязанности произвести оплату полученного товара.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-10393/10-69-109 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА