ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 г. N ВАС-10010/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Братерского В.В. (г. Ейск) от 06.07.2011 N 27 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2010 по делу N А32-20235/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2011 по тому же делу, принятых по иску Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (г. Краснодар, далее - управление) к индивидуальному предпринимателю Братерскому В.В. (г. Ейск, далее - предприниматель) о понуждении к заключению охранного обязательства от 12.03.2010 N 27/2010.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 решение от 12.11.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2011 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Краснодарского края от 01.04.1997 N 75-КЗ "Об охране и использовании памятников истории и культуры на территории Краснодарского края" (далее - Закон Краснодарского края от 01.04.1997 N 75-КЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Судами установлено, что здание общей площадью 158,3 кв. м, расположенное по ул. Свердлова, 102 в историческом центре Ейского городского поселения, является объектом культурного наследия "Дом жилой", стоящим на государственной охране на основании Распоряжения председателя комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 10.10.1995 N 14-р.

10/105 доли спорного здания принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи нежилого недвижимого имущества от 30.08.2000.

В целях заключения с ответчиком охранного обязательства в отношении принадлежащего ему памятника культурного наследия, управление направило в адрес предпринимателя для подписания проект охранного обязательства от 12.03.2010 N 27/2010.

Неподписание ответчиком в течение месяца охранного обязательства, послужило основанием для обращения управления в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что спорное здание относится к вновь выявленным памятникам истории и культуры, а предприниматель является собственником и пользователем части указанного здания, отнесенного к объектам культурного наследия.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались пунктами 2, 3 статьи 48, статьями 51, 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пунктом 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865, Законом Краснодарского края от 01.04.1997 N 75-КЗ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-20235/2010 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ