ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 г. N ВАС-9840/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегатрейдинг" (ул. Станционная, д. 38, г. Новосибирск, 630108; почтовый адрес: а/я 131, Новосибирск, 630108) от 22.06.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2011 по делу N А45-14922/2010 Арбитражного суда Новосибирской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегатрейдинг" к Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Новосибирска (ул. Степная, д. 32, г. Новосибирск) о признании частично недействительным решения от 30.03.2010 N 11-23/12.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Мегатрейдинг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Новосибирска (далее - инспекция) от 30.03.2010 N 11-23/12 в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.03.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как следует из судебных актов, основанием для исключения из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат общества по приобретению у общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пласттрейд" пробок и преформы для производства полиэтиленовой тары, послужил вывод инспекции о нереальном характере указанных сделок и недостоверности подтверждающих их документов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая решение инспекции правомерным в обжалуемой части, руководствовался выводами, основанными на оценке договора поставки, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Пласттрейд" и документов, представленных в подтверждение реальности сделок. Так, суд установил, что в договоре и товарных накладных указаны несуществующие на тот момент реквизиты поставщика; код причины постановки на учет (КПП), указанный в этих документах, датируемых периодом 2005 - начала 2006 года, был присвоен контрагенту общества 13.06.2006; договором не предусмотрены место отгрузки и условия передачи товара.

Учитывая названные обстоятельства, принимая во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о формальном характере договора и об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Пласттрейд", и как следствие, о необоснованности отнесения в состав расходов затрат по сделкам с указанным контрагентом.

Доводы общества направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В связи с изложенным дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А45-14922/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО