ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 г. N ВАС-9612/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Энергостроитель", г. Томск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 14.10.2010 по делу N А67-3038/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Энергостроитель" к ЖСК "Наташа" об исполнении обязательств.

Другие лица, участвующие в деле: Нагорняк Л.К.

Суд

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Энергостроитель" (далее - ЗАО "Энергостроитель") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ЖСК "Наташа" с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: признать ЗАО "Энергостроитель" лицом, обладающим правами "Заказчика" (застройщика) при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 83; обязать ЖСК "Наташа" исполнить в полном объеме договорные обязательства по договору подряда от 10.04.2001: - переоформить разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию от 28.11.2008 на имя ЗАО "Энергостроитель"; - обязать заключить с ЗАО "Энергостроитель" дополнительное соглашение, которым устанавливаются окончательные имущественные права ЖСК "Наташа" (количество жилой площади с указанием конкретного их места расположения в возводимом здании согласно проекту).

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.10.2010 в части обязания ЖСК "Наташа" заключить с обществом дополнительное соглашение иск оставлен без рассмотрения; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 решение от 14.10.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2011 решение от 14.10.2010 и постановление от 11.01.2011 оставлены без изменения.

Суд установил, что 10.04.2001 между обществом (подрядчик) и кооперативом (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется из своих материалов, своими силами и средствами по заданию заказчика в установленные договором сроки в соответствии с представленной заказчиком и согласованной сторонами технической документацией, построить девятиэтажный шести подъездный кирпичный дом по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 83 (строительный), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Поскольку предметом названного договора является совместное строительство девятиэтажного шести подъездного кирпичного дома по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 83, а также сдача-приемка результата этих строительных работ, суды квалифицировали данный договор как договор строительного подряда.

Общество заявило требование об обязании ЖСК "Наташа" заключить дополнительное соглашение, которым устанавливаются окончательные имущественные права последнего (количество жилой площади с указанием конкретного их места расположения в возводимом здании согласно проекту) в редакции соглашения от 07.10.2010.

Суд установил отсутствие доказательств направления обществом в адрес кооператива дополнительного соглашения до обращения в арбитражный суд с настоящим требованием и руководствуясь частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковые требования в указанной части без рассмотрения.

В соответствии с условиями договора срок начала работ - апрель 2001 года, срок окончания выполнения работ - декабрь 2002 года (пункт 3.3). Кооператив обязан в полном объеме оплачивать выполненные обществом работы ежемесячно, по факту подписания актов КС-2 и КС-3, в течение пяти банковских дней с момента подписания актов, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика (пункт 2.1.2).

Суд установил, что ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с мая 2001 года по июнь 2004 года.

Акты за июнь 2004 года N 23, N 24 были переданы Кооперативу 05.07.2004, что подтверждается письмом истца от 29.09.2004, в котором общество предлагало подписать акты до 04.10.2004.

Суд, руководствуясь положениями договора, пришел к выводу о том, что срок исковой давности начинает течь с 12.10.2004.

Общество обратилось с настоящим иском в суд 20.04.2010, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с этим суд отказал в удовлетворении иска.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-3038/2010 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 14.10.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА