ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 г. N ВАС-9508/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Попова В.В., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НОРДБУС" (п. Ирдоматка Череповецкого района Вологодской области) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2011 по делу N А13-2441/2010 Арбитражного суда Вологодской области по иску индивидуального предпринимателя Анушкевича Сергея Анатольевича (г. Череповец Вологодской области) (далее - Анушкевич С.А.) к Управлению внутренних дел по городу Череповцу и обществу с ограниченной ответственностью "НОРДБУС" (далее - общество "НОРДБУС") о признании права собственности на автобус марки "NEOPLAN N 122/3 SKYLINER", 1990 года выпуска, номер двигателя DSC 1118R 38498, номер шасси (рамы) 9016583, цвет кузова белый и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НОРДБУС" об обязании индивидуального предпринимателя Анушкевича Сергея Анатольевича передать по акту приема-передачи спорный автобус.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вологодская таможня.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2010 в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации за Анушкевичем С.А. признано право собственности на спорный автобус. В удовлетворении встречного иска обществу "НОРДБУС" отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, предусмотренные статьями 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 производство по делу в части обязания Управления внутренних дел по городу Череповцу выдать Анушкевичу С.А. паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на спорный автобус прекращено. В иске к Управлению внутренних дел по городу Череповцу отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, изменяя в указанной части решение суда первой инстанции, исходил из положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании ходатайства, заявленного в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "НОРДБУС" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что Королев В.Ю. (являвшийся на том момент директором общества "НОРДБУС") и Матюнин В.В., признанные виновными приговором суда от 15.06.2009 N 1-493-2009 за контрабанду и уклонение от уплаты таможенных платежей, из Швеции переместили через таможенную границу Российской Федерации в зоне деятельности таможенного поста "Торфяновка" Выборгской таможни Ленинградской области, приобретенные в Швеции по договоренности с Медниковым С.Р., Исаковой В.П., Анушкевичем С.А., и за полученные от них деньги, автобусы в адрес общества "НОРДБУС" под видом вклада в уставный капитал.

Как следует из содержания приговора, в дальнейшем во исполнение обязательств по заключенным в устной форме договорам купли-продажи автобусов для сокрытия фактически исполненной, по существу, сторонами данной сделки общество "НОРДБУС" оформило притворные договоры аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суды, удовлетворяя иск в части признания права собственности, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 218 и статей 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что покупатели не знали о получении продавцами спорных автобусов преступным путем (добросовестные приобретатели).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что приговор Череповецкого городского суда имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение по вопросу о приобретении Анушкевичем С.А. автобуса по договору купли-продажи.

В удовлетворении встречного иска судами было отказано, в связи с удовлетворением первоначально заявленного иска.

Довод заявителя о ненадлежащем ответчике и довод о том, что собственником автобуса является шведская фирма "Бусмаркетсвиден АВ" судами отклонен, исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Из судебных актов не усматривается, что довод заявителя о недействительности внешнеэкономической сделки в силу пункта 3 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлялся при рассмотрении дела в судах трех инстанций.

Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А13-2441/2010 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

В.В.ПОПОВ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ