ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2011 г. N ВАС-9461/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО "Кузбассэнерго") от 06.07.2011 N 70-002/428 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2010 по делу N А27-7653/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" (г. Кемерово, далее - трест) к открытому акционерному обществу "Кузбассэнерго" (г. Барнаул, далее - общество) о признании недействительным пункта 5.10 договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 10.07.2009 N 2361т, а также обязании произвести перерасчет количества потребленной в период с 01.09.2009 по 31.07.2010 тепловой энергии по договору исходя из норматива потребления коммунальных услуг на сумму 23 884 210 рублей 07 копеек и по встречному иску общества к тресту о взыскании 22 508 370 рублей 29 копеек задолженности за потребленную в период с сентября 2009 года по июль 2010 года тепловую энергию по договору от 10.07.2010 N 2361т, рассчитанной по нормативам потребления (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением от 11.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, первоначальный иск удовлетворен частично, пункт 5.10 договора от 10.07.2009 N 2361т признан недействительным, в остальной части иска отказано. По встречному иску с треста в пользу общества взыскано 21 244 186 рублей задолженности за потребленную энергию, в остальной части встречного иска отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 424, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из того, что при отсутствии прибора учета количество тепловой энергии, отпущенной в находящиеся в управлении треста жилые дома, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами и подлежит оплате по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2011 решение и постановление апелляционной инстанции отменены в части признания недействительным пункта 5.10 договора на отпуск и пользование тепловой энергии в горячей воде от 10.07.2009 N 2361т в отношении иных потребителей, в остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Судебный акт мотивирован возможностью определения количества потребленной юридическими лицами тепловой энергии в отсутствие приборов учета расчетным методом, утвержденным Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 (далее - Правила ПР 34-70-010-85).

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, а также на существенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 10.07.2009 между трестом (абонент) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор N 2361т, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать ее.

Согласно пункту 5.10 указанного договора при отсутствии приборов учета количество тепловой энергии определяется в соответствии с разделом 5 Правил ПР 34-70-010-85.

Ссылаясь на несоответствие указанного пункта договора статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам N 307 трест обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество в свою очередь предъявило встречное исковое требование о взыскании 22 508 370 рублей 29 копеек задолженности за потребленную в период с сентября 2009 года по июль 2010 года тепловую энергию по договору от 10.07.2010 N 2361т, рассчитанной по нормативам потребления.

При разрешении спора суды исходили из того, что у треста возникло обязательство по оплате принятой от общества тепловой энергии, приобретенной в целях оказания коммунальных услуг населению, проживающему в жилых домам, находящихся в его управлении, и с учетом положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307 пришли к выводу о том, что в отсутствие прибора учета количество тепловой энергии подлежит определению в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг населением.

Довод общества о том, что при отсутствии в многоквартирном доме прибора учета количество тепловой энергии подлежало определению с применением Правил ПР 34-70-010-85, согласованных сторонами в договоре, не принимается.

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным, на него распространяется указание пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным Правилам.

Поэтому суды правомерно исходили из недопустимости согласования сторонами в спорном договоре метода определения количества поставленной тепловой энергии, не соответствующего положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 об определении количества поставленного коммунального ресурса на основании норматива потребления, установленного для граждан.

Выводы судов относительно подлежащего применению метода определения количества тепловой энергии, исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.

Довод заявителя о соответствии условия договора о применении расчетного способа определения количества потребленной тепловой энергии подпункту 2 пункта 1 Приложения 2 к Правилам N 307, предусматривающему корректировку размера платы за отопление, не принимается, так как из судебных актов не следует, что заявлено требование, связанное с проводимой 1 раз в год корректировкой, обусловленной наличием разницы между фактическим и нормативным объемом соответствующего ресурса за прошедший год.

Утверждение заявителя о необоснованности вывода судов в части правомерности применения при расчетах тарифа, утвержденного для граждан, основано на неправильном толковании пункта 15 Правил N 307, подлежащего применению к отношениям сторон.

Доводы заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального прав со ссылками на судебные акты по другим делам не принимаются, так как практика применения и толкования норм права для спорных правоотношений установлена вышеназванными Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А27-7653/2010 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.10.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА