ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2011 г. N ВАС-9292/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуальных предпринимателей Фоменко Дмитрия Анатольевича, Троянова Алексея Александровича, Фоменко Екатерины Александровны, Аверкиной Дуни Ивановны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2010 по делу N А32-17780/2010-69/294, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2011 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Фоменко Дмитрия Анатольевича (город Усть-Лабинск) к открытому акционерному обществу "Усть-Лабинсксортсемовощ" (город Усть-Лабинск) об обязании:

- прекратить нарушение права пользования 1/2 частью нежилого помещения склада N 4 общей площадью 25,5 кв. м (литера М2) и 1/2 частью склада N 2 общей площадью 94,5 кв. м (литера М), расположенных по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 105;

- прекратить нарушение права пользования земельным участком площадью 1237 кв. м с кадастровым номером 23:35:05 22 002:0018;

- снести незаконно возведенное строение и убрать с проезжей части земельного участка складируемое имущество.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования Усть-Лабинский район и индивидуальные предприниматели Троянов Алексей Александрович, Фоменко Екатерина Александровна и Аверкина Дуня Ивановна.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора индивидуальные предприниматели Фоменко Дмитрий Анатольевич и Троянов Алексей Александрович ссылаются на нарушение судами при их принятии норм процессуального права, прав и законных интересов заявителей, в связи с чем просят оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения по существу в другом составе суда.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителей и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Суды апелляционной и кассационной инстанции изучили доводы заявителей относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права и признали их несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции указал, что лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 21.09.2010. Резолютивная часть решения объявлена в тот же день (21.09.2010). Судебное заседание 07.10.2010 (на неизвещение о котором ссылаются заявители) не проводилось. В этот день судом первой инстанции изготовлен в полном объеме текст решения (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании присутствовали представитель истца Фалевич С.Л. и третье лицо Фоменко Е. А., а также ответчик и администрации муниципального образования Эти же лица присутствовали при рассмотрении вопроса об отводе судьи (протокол от 21.09.2010). После рассмотрения вопроса об отводе судьи, отклоненного определением председателя судебного состава, рассмотрение дела было продолжено в этот же день.

Суд кассационной инстанции сослался на то, что основания для отмены решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции перечислены в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которых им не установлено.

К числу таких оснований относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его лицами, не указанными в статье 155 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции указал, что о дате судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть решения (21.09.2010), участвующие в деле лица были извещены с соблюдением требований статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Протокол составлен и подписан судьей, рассмотревшим дело (Гладковым В. А.). Поэтому оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм об извещении участников процесса о времени и месте судебного разбирательства не имеется.

Довод заявителей о недостоверности (неполноте) содержащихся в протоколе судебного заседания сведений кассационной инстанцией отклонен со ссылкой на часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на дату принятия судом решения), в которой закреплено право лиц, участвующих в деле, знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. Суд кассационной инстанции отметил, что указанным процессуальным правом предприниматель не воспользовался. Замечания на протокол судебного заседания от 21.09.2010 в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, которые были изучены и оценены судами, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-17780/2010-69/294 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА