ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2011 г. N ВАС-8949/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Белый дом", г. Архангельск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2010 по делу N А05-9885/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2011 по тому же делу по иску муниципального учреждения "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного", г. Мирный, к обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом", г. Архангельск, о расторжении контракта и взыскании 1 466 990 руб. неустойки.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект", учреждение науки "Инженерно-конструкторский центр сопровождения эксплуатации космической техники".

Суд

 

установил:

 

МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО "Белый дом" (далее - общество) о расторжении контракта от 21.06.2010 N 019 и взыскании 1 466 990 руб. 90 коп. неустойки.

Общество обратилось в суд со встречным иском о расторжении указанного контракта и взыскании 100 000 руб. частичной оплаты за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2010 первоначальный иск учреждения удовлетворен в части расторжения муниципального контракта и взыскания 733 495 руб. неустойки. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск общества удовлетворен в части взыскания 100 000 руб. задолженности, в расторжении муниципального контракта от 21.06.2010 N 019 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, отказано. В результате проведенного зачета с общества в пользу учреждения взыскано 629 495 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 решение от 26.11.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2011 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Судом установлено, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 21.06.2010 N 019, по условиям которого подрядчик в срок до 01.12.2010 обязался выполнить работы по объекту "Комплексный капитальный ремонт двухэтажного жилого дома по адресу: Архангельская область, город Мирный, улица Овчинникова, дом 6", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Полагая, что подрядчик в установленный в контракте срок выполнить обязательства не сможет, учреждение 17.08.2010 направило в адрес подрядчика соглашение о расторжении муниципального контракта с предложением выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 1 466 990 руб. 90 коп., что составляет 10% от цены контракта, от подписания которого общество отказалось.

Подрядчик в связи с выявлением существенных недостатков на объекте, требующих проведения работ, не предусмотренных проектом, 14.09.2010 направил в адрес заказчика предложение о расторжении контракта с оплатой уже выполненных работ.

Не достигнув соглашения по условиям расторжения указанного контракта, стороны обратились с исками в арбитражный суд.

Принимая судебные акты, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 450, 451, 716, 740 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Изучив и оценив представленные доказательства, суд установил, что нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчика документально подтверждено, на объекте были выполнены лишь демонтажные работы, которые должны были быть завершены до 01.08.2010. Другие работы на объекте не выполнялись.

Общество направило заказчику акты выполненных работ и справки об их стоимости, а также журнал выполненных работ, однако учреждение работы не приняло, доказательств некачественного выполнения работ, опровергающих их объем или стоимость, не представило.

В процессе выполнения работ подрядчик выявил необходимость проведения работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией (устройство мауэрлата), объем которых в последующем увеличился (устранение дефектов стен), о чем сообщил заказчику.

Суд указал, что при обнаружении необходимости проведения дополнительных работ по усилению несущих конструкций здания подрядчик, обнаружив невозможность выполнения контракта без проведения дополнительных работ, невыполнение которых грозит годности или прочности результатов выполняемой работы и создает невозможность ее завершения в срок, был обязан приостановить работы и известить о выявленных недостатках учреждение (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что демонтажные работы на спорном объекте выполнялись предпринимателем Иванчиковым А.И., при этом условия спорного контракта не предусматривают заключение подрядчиком каких-либо договоров с третьими лицами либо исполнение обязательств третьими лицами.

Заказчик письмом от 17.08.2010 N 942 предложил подрядчику расторгнуть контракт в связи с нарушением календарного графика выполнения работ. Письмом от 23.08.2010 N 01-14/438 подрядчик отказался от расторжения контракта без указания причин невозможности его исполнения в связи с существенным изменением условий.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Сметная стоимость работ по усилению несущей способности внутренних стен с учетом заключения эксперта составила 686 146 руб. 21 коп. При цене контракта 14 669 909 руб. 10 коп. удорожание работ составило 4,68%, в связи с чем суд не признал указанное обстоятельство существенным.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, законные основания для которой у суда надзорной инстанции отсутствуют.

Ссылка в заявлении на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А05-9885/2010 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА