ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2011 г. N ВАС-10246/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Кыштымский горно-обогатительный комбинат" от 08.07.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2011 по делу N А76-17265/2010-9-438 Арбитражного суда Челябинской области

по иску открытого акционерного общества "Полярный кварц", п. Саранпауль Тюменская область (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Кыштымский горно-обогатительный комбинат", г. Кыштым (далее - комбинат) о взыскании 3 819 490 рублей 39 копеек убытков, причиненных в результате возгорания котельного оборудования, монтаж которого произведен комбинатом по договору от 11.09.2009 N 110909.

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2011, решение суда от 09.12.2010 отменено, исковые требования удовлетворены, с комбината в пользу общества взыскано 3 819 490 рублей 39 копеек убытков, причиненных в результате возгорания котельного оборудования.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неприменение судами статей 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств дела, на неправильное применение норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между комбинатом и обществом заключен договор от 11.09.2009 N 110909 на выполнение работ по организации отопления нежилого здания лаборатории (далее договор), принадлежащего обществу на праве собственности и расположенного по адресу: г. Кыштым, Каслинское шоссе, д. 3.

18.01.2010 в помещении котельной по вышеуказанному адресу возник пожар, в результате которого лабораторно-пилотному комплексу причинен ущерб в размере 3 819 490 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.02.2010 N 17 причиной пожара явилось нарушение комбинатом требований пожарной безопасности при эксплуатации котельного оборудования (котел "KSO-400R"), выразившееся в эксплуатации котельного оборудования "KSO-400R", смонтированного не специализированной организацией, не имеющей лицензии на производство соответствующих работ; в использовании и хранении в помещении котельной горючей жидкости (дизельного топлива) в расходной емкости; в допуске к работе с котельным оборудованием "KSO-400R" лиц, не прошедших специального обучения и не получивших соответствующего квалификационного удостоверения.

Полагая, что указанный ущерб причинен действиями комбината, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для применения ответственности в виде взыскания убытков: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда (если вина является основанием для возмещения вреда) и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отменяя решение, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из доказанности полного состава правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки: установлено лицо, чьими действиями (бездействием) причинен ущерб, представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба в результате действий (бездействия) комбината и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и возникновением ущерба.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод заявителя со ссылкой на статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными, поскольку судом рассматривались правоотношения из причинения вреда, а не связанные с бременем содержания собственником своего имущества.

Не могут быть приняты доводы заявителя со ссылкой на отсутствие вины.

Как следует из установленных судом обстоятельств, вред причинен при эксплуатации котельного оборудования, находящегося в котельной.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности (к которым относится и котельные), подлежит возмещению без вины. Исключение составляют возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, однако таких обстоятельств судом не установлено.

Довод заявителя о недоказанности размера убытков подлежит отклонению как недопустимый в суде надзорной инстанции, поскольку суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, сделанными по результатам исследования и оценки условий договора и представленных доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А76-17265/2010-9-438 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ