ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2011 г. N ВАС-10081/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Четвертая стивидорная компания" от 07.07.2011 N 1158 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2010 по делу N А56-38029/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2011 по тому же делу по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", г. Москва (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") к закрытому акционерному обществу "Четвертая стивидорная компания", г. Санкт-Петербург (далее - ЗАО "ЧСК") о взыскании страхового возмещения в размере 9 656 999 рублей 98 копеек (с учетом замены ответчика и уточнения исковых требований).

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга", ЗАО "ГеоЛогистикс".

 

установила:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2010, принятым при новом рассмотрении дела, исковое требование удовлетворено частично: с ЗАО "ЧСК" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскано 9 037 099 рублей 02 копейки убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 решение от 19.07.2010 изменено в связи допущенной судом первой инстанции арифметической ошибкой: с ЗАО "ЧСК" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскано 8 980 252 рубля 11 копеек в возмещение убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2011 постановление от 24.12.2010 оставлено без изменения.

Суды установили, что между LeTourneau Ellis Williams Company Inc., США и ООО "Буровая компания "Евразия" заключено соглашение о купле-продаже буровой установки от 29.06.2006 N ЕВК002.

В рамках договора транспортно-экспедиторского обслуживания от 03.05.2007 N ТЭ-А-0407/9 ООО "Буровая компания "Евразия" (заказчик) поручило, а ЗАО "ГеоЛогистикс" (ранее - ЗАО "ГеоЛогистикс СНГ сервис", экспедитор) приняло на себя обязательство осуществлять от своего имени и за счет заказчика услуги по международной перевозке оборудования заказчика.

ЗАО "ГеоЛогистикс" заключило с ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга" договор от 20.12.2004 N ГК5-030-00/124, по условиям которого оператором является любая из перечисленных в нем стивидорных компаний, в том числе ЗАО "ЧСК", фактически исполняющая обязательства по нему.

Указанный груз застрахован ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису страхования грузов от 05.07.2007 N 98/46 414, выданному ЗАО "ГеоЛогистикс СНГ сервис" (впоследствии - ЗАО "ГеоЛогистикс"), выгодоприобретателем является - ООО "Буровая компания "Евразия".

Суды установили, что в результате падения при производстве ЗАО "ЧСК" погрузочно-разгрузочных работ в порту Санкт-Петербурга застрахованный груз - буровая установка - поврежден.

На основании заключения о страховом случае ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило выгодопробретателю страховое возмещение в размере 9 656 999 рублей 98 копеек с учетом франшизы.

Отказ ЗАО "ЧСК" от возмещения выплаченной суммы послужил основанием для обращения страховщика арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды руководствовались статьей 965 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Возлагая ответственность на ЗАО "ЧСК", суды исходили из того, что в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению возлагается на лицо, причинившее вред.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов заявитель (ЗАО "ЧСК") просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права в части применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в части принятия в качестве документа, подтверждающего размер убытков, акта, составленного работником коммерческой организации, указывает на отсутствие у ОСАО "РЕСО-Гарантия" права на предъявление иска на основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Рассмотрев материалы надзорного производства и ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом споре ОСАО "РЕСО-Гарантия", выплатившее выгодоприобретателю страховое возмещение за поврежденный в результате действий ЗАО "ЧСК" груз, получило в соответствии с вышеприведенной нормой право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Размер ущерба и факт выплаты ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения судами установлен.

Руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, суды удовлетворили требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" в части взыскания суммы выплаченного им ранее страхового возмещения за счет ЗАО "ЧСК" как лица, ответственного за причинение убытков.

Довод заявителя о недоказанности ОСАО "РЕСО-Гарантия" его вины основан на неправильном толковании положений статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а из пункта 2 этой нормы следует презумпция вины лица, причинившего вред. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В данном случае суды установили, что повреждение груза произошло в процессе производства ЗАО "ЧСК" погрузочно-разгрузочных работ в результате обрыва строп.

Поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ЗАО "ЧСК" не представлены, суд пришел к выводу о его вине в повреждении застрахованного груза и возникновении убытков.

Довод заявителя о том, что осуществление погрузки само по себе не приводит к обрыву стропа и падению груза, не опровергает факта повреждения груза в процессе производства ЗАО "ЧСК" погрузочно-разгрузочных работ.

Ссылку заявителя на отсутствие у ОСАО "РЕСО-Гарантия" права на иск суд находит несостоятельной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Изложенные заявителем доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права, а о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств.

Положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Ссылка общества в заявлении на судебные акты по другим арбитражным делам не принимается, поскольку эти судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-38029/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.07.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ