ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 г. N ВАС-7725/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройотделка" в лице ЗАО "УПРАВЛЕНИЕ и ФИНАНСЫ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2010 по делу N А70-5264/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройотделка" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИТОНОМ" о взыскании 4 579 099,57 руб. убытков.

С участием в деле третьего лица - ООО "НИКИ".

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Стройотделка" просит их отменить, поскольку считает, что суды нарушили единообразие в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судом, на части земельного участка, принадлежащего обществу "ЛИТОНОМ" на праве бессрочного пользования обществом "НИКИ" самовольно был возведен склад-навес, в котором общество "Стройотделка" хранило строительные материалы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2002 по делу N А70-5781/22-2002 суд обязал общество "НИКИ" снести самовольно возведенный склад-навес. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2007 по делу N А70-3179/9-2007 суд обязал общества "Стройотделка" и "НИКИ" освободить земельный участок общества "ЛИТОНОМ" от строительных материалов, оставшихся после разбора склада-навеса.

Считая, что ответчик незаконно удерживает принадлежащие обществу "Стройотделка" строительные материалы, в связи с чем у него возникли убытки в виде утраченного имущества и упущенной выгоды, общество "Стройотделка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признал недоказанным наличие обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков: противоправный характер действий ответчика (удержание строительных материалов), наличие и размер заявленных убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

При этом суд исходил из того, что сам ответчик неоднократно обращался к истцу с требованиями забрать строительные материалы, оставшиеся после сноса склада, однако истцом этого сделано не было. Кроме того, общество "Стройотделка" не доказало факт нахождения в складе-навесе на момент его сноса строительных материалов на заявленную им сумму 3 815 916,31 руб. и принадлежность ему этих строительных материалов на праве собственности, так как доказательств, подтверждающих факт их приобретения не представлено.

Также истец не доказал первоначальную стоимость строительных материалов и возможность их реализации с торговой наценкой в 20 процентов, поэтому во взыскании упущенной выгоды в размере 763 183,26 руб. судом отказано.

Исследование доводов, касающихся переоценки доказательств по делу, а также направленных на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по другим делам, не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

 

определил:

 

в передаче дела N А70-5264/2010 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.07.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА