ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 г. N ВАС-9357/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл" о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2011 по делу N А38-1304/2010 Арбитражного суда Республики Марий Эл по иску государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Тепловенткомплект" о взыскании 5 364 219 руб. 46 коп.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион".

Суд

 

установил:

 

государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл "Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Тепловенткомплект" (далее - ООО ПТК "Тепловенткомплект", общество) о взыскании 5 364 219 руб. 46 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что общество не в полном объеме оплатило строительство полученного помещения, в результате чего предприятие, уполномоченное участниками проекта на ведение общих дел, понесло убытки.

Решением от 02.11.2010 суд удовлетворил исковые требования предприятия в полном объеме, при этом суд посчитал договор от 22.11.2007 незаключенным, поскольку сторонами не определен размер долей в строящемся объекте. Получив большую площадь построенного объекта, чем оговаривалось в условиях договора, общество неосновательно обогатилось за счет предприятия.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 решение отменено и в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2011 постановление от 05.03.2011 оставлено без изменения.

Суд установил, что ООО "Телекомпания 12 регион" (далее - телекомпания) (инвестор), ООО ПТК "Тепловенткомплект" (застройщик-инвестор) и предприятие (заказчик-застройщик) заключили договор от 22.11.2007, целью которого являлось строительство объекта - пятиэтажного 23-х квартирного жилого дома с блоками обслуживания по улице Советской, северо-восточнее дома 141б в городе Йошкар-Ола на земельных участках, расположенных по адресу: город Йошкар-Ола, улица Советская, дома 141 и 141а.

В договоре стороны оговорили инвестиционные вложения сторон. Вложением инвестора являются: денежные средства для непрерывного, полного и достаточного для своевременной сдачи объекта в эксплуатацию финансирования строительства объекта; денежные средства для своевременной оплаты в полном объеме услуг привлекаемого для строительства объекта генерального подрядчика; проектно-сметная и рабочая документация на объект и прочие распорядительные документы; другие затраты, связанные со строительством (пункт 3.1 договора).

Инвестиционными вложениями застройщика-инвестора являются: право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Йошкар-Ола, улица Советская, 141; денежные средства для своевременной оплаты арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды земельного участка; денежные средства в размере, необходимом для оплаты работ по сносу двухэтажного деревянного здания площадью 640,2 квадратного метра, расположенного на указанном земельном участке, принадлежащего ему на праве собственности и подлежащего сносу. Оценочная стоимость здания определена на основании отчета оценщика в размере 7 072 460 рублей. Стоимость работ по сносу установлена в сумме 1 607 672 рублей. Всего инвестиционные вложения застройщика-инвестора определены в размере 8 434 890 рублей (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора определен инвестиционный вклад заказчика-застройщика - денежные средства для своевременной оплаты арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды земельного участка.

По результатам реализации проекта стороны договорились, что телекомпания получает весь объект на праве собственности, за исключением долей общества и предприятия; ООО ПТК "Тепловенткомплект" передается 440 квадратных метров изолированных встроенно-пристроенных нежилых помещений в цокольном этаже объекта на праве собственности; предприятию передается однокомнатная квартира, расположенная на втором этаже ориентировочной площадью 48,7 кв. м (пункт 3.4 договора).

Стороны оговорили сроки начала и окончания строительства объекта (пункт 4.4 договора).

На основании разрешения администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 23.11.2009 N 439 пятиэтажный двадцатитрехквартирный жилой дом со встроенными помещениями введен в эксплуатацию.

В соответствии с протоколом распределения помещений по инвестиционному объекту от 24.11.2009 участники договора от 22.11.2007 распределили помещения в построенном здании следующим образом: телекомпания получила встроенные помещения I и II, квартиры N 1 и с третьей по 23 включительно; ООО ПТК "Тепловенткомплект" получило встроенное помещение III; предприятие получило квартиру N 2.

Соглашение о распределении площади построенного объекта исполнено.

В пункте 7.2 договора стороны оговорили, что после распределения площадей в построенном объекте стороны самостоятельно оформляют право собственности на принадлежащее каждой стороне имущество.

ООО ПТК "Тепловенткомплект" зарегистрировало право собственности на нежилое помещение площадью 491,4 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2009.

Предприятие посчитало, что общество не заплатило действительную стоимость приобретенных в собственность площадей построенного объекта, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции квалифицировал соглашение сторон, как договор, не поименованный в законе, и, следовательно, к нему применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах и признал договор заключенным.

Суд, оценив представленные документы, признал недоказанным факт нарушения обществом договорных обязательств по внесению своего вклада в строительства объекта, что повлекло причинение убытков в виде дополнительно понесенных расходов предприятием. Суд установил, что увеличение расходов на строительство не связано с нарушением обществом своих обязательств, а является следствием фактического удорожания строительных работ. Однако по условиям договора (пункт 3.1) финансирование строительства объекта должно было осуществляться инвестором, то есть телекомпанией, а поэтому несение дополнительных расходов предприятием не может свидетельствовать о неисполнении условий договора ООО ПТК "Тепловенткомплект", которое исполнило свои обязательства в полном объеме, предусмотренные пунктом 3.2 договора.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А38-1304/2010 Арбитражного суда Республики Марий-Эл для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА