ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 г. N ВАС-9139/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П., Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Концевича Андрея Геннадьевича о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2011 по делу N А41-К1-3320/05 Арбитражного суда Московской области, установила следующее.

Концевич А.Г. - участник общества с ограниченной ответственностью "ПАК-Инвест" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПАК-Инвест" (переименовано в "ИНВЕСТ-СТ"), (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Шкрылеву Дмитрию Валерьевичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФРС по Московской области, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2004, заключенного между обществом и индивидуальным предпринимателем Шкрылевым Д.В., в связи с нарушением установленного законом порядка совершения крупных сделок и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2008 в удовлетворении иска отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве соответчика УФРС по Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 решение отменено. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2004, заключенный между ООО "ПАК-Инвест" (далее - общество) и индивидуальным предпринимателем Шкрылевым Д.В., признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата индивидуальным предпринимателем Шкрылевым Д.В. обществу имущества, полученного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2004.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2010 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 отменено, дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Кодекса истец уточнил свои требования и просил признать незаконной регистрацию перехода к Шкрылеву Д.В. права собственности на часть двухэтажного кирпичного нежилого здания: 1-й этаж - помещения 1 - 6, 2-й этаж - помещения 1 - 7, общая площадь 493,80 кв. м, инв. N 52-8692, Лит. А, находящегося по адресу Московская область, г. Ногинск, 2-й Речной пр., д. 15; обязать Управление Росреестра по Московской области аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 08.12.2004 N 50-01/16-40/2004-407; применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2004 в виде возврата ООО "ИНВЕСТ-СТ" части двухэтажного кирпичного нежилого здания: 1-й этаж - помещения 1 - 6, 2-й этаж - помещения 1 - 7, общая площадь 493,80 кв. м, инв. N 52-8692, Лит. А, находящегося по адресу Московская область, г. Ногинск, 2-й Речной пр., д. 15. Указанный договор оспорен по мотиву нарушения установленного законом порядка совершения крупной сделки и как мнимая сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2008 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2011 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора Концевич А.Г. ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права и несоответствие выводов судов фактически обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы заявителя и имеющиеся материалы, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела для рассмотрения его Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской по следующим основаниям.

Судами установлено, что 27.09.2004 между обществом (продавец) и Шкрылевым Дмитрием Валериевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, представляющего собой часть двухэтажного кирпичного нежилого строения общей площадью 493,8 кв. м и расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, 2-й Речной пр., д. 15. Недвижимое имущество оценено сторонами в 980 784 рубля.

В соответствии с передаточным актом от 27.09.2004 нежилое помещение передано покупателю, 08.12.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход к Шкрылеву Д.В. права собственности на помещение.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, в том числе допустимость в качестве доказательств уточненных бухгалтерских балансов общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что критерий крупности сделки должен устанавливаться на основании бухгалтерского баланса общества по состоянию на 01.07.2004, сданного в налоговый орган 28.07.2004.

По данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01 июля 2004 года оспариваемая сделка не являлась крупной, следовательно, для ее совершения не требовалось решение общего собрания участников общества.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является мнимой, если она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Оценивая доводы истца о мнимом характере оспариваемого договора, суд правомерно исходил из того, что правовое значение имеет наличие либо отсутствие воли сторон на достижение соответствующих условиям сделки правовых последствий.

Исходя из фактических обстоятельств заключения и исполнения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции счел недоказанным, что воля сторон не была направлена на достижение правового результата, соответствующего сделке.

При таких условиях суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом обстоятельств, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А41-К1-3320/05 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ