ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2011 г. N ВАС-9174/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.,

судей Пауля Г.Д., Попова В.В.

рассмотрела заявление закрытого акционерного общества "АкадемСтройИнвест" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010 по делу N А40-164312/10-30-1226, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонт обслуживающих систем БУРГ" (г. Москва) к закрытому акционерному обществу "АкадемСтройИнвест" (г. Москва) о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску - о признании незаключенным и недействительным соглашения.

Третье лицо - Правительство города Москвы (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Ремонт обслуживающих систем БУРГ" (далее - общество "БУРГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "АкадемСтройИнвест" (далее - общество "АкадемСтройИнвест") о взыскании задолженности по соглашению от 05.03.2008 N 1 о погашении задолженности в размере 31.621.662 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.189.886 руб., неустойки в размере 2.458.333 руб. 33 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Общество "АкадемСтройИнвест" обратилось со встречным иском к обществу "БУРГ" о признании недействительным соглашения от 05.03.2008 N 1 и признании незаключенными договоров строительного подряда N 30 от 15.01.2006, N 32 от 15.01.2006, N 42 от 15.12.2006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.05.2011 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, общество "АкадемСтройИнвест" обжалует их в части несоблюдения судами норм процессуального права, не заявляя требования об обжаловании этих судебных актов по существу.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Рассматривая настоящее дело, суды, руководствуясь статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", учитывая невыполнение ответчиком обязательств по возврату истцу заемных средств, удовлетворили первоначальный иск.

В удовлетворении встречного иска судами было отказано ввиду пропуска обществом "АкадемСтройИнвест" срока исковой давности по заявленным им требованиям с учетом заявленного истцом ходатайства о пропуске этого срока, при этом суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы судов сделаны ими по итогам оценки доказательств по делу и не оспариваются заявителем. Оснований для переоценки этих выводов судов у коллегии судей не имеется.

Заявитель в обоснование надзорного заявления указывает на то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены положения части 3 статьи 18, частей 3, 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при замене арбитражных заседателей (Нижниковой Е.В., Капкаева А.А.) по настоящему делу.

Вместе с тем, данный довод заявителя суды апелляционной и кассационной инстанции признали необоснованным, оснований для переоценки данного вывода судов у коллегии судей не имеется.

Также коллегия судей отмечает следующее.

В силу части 5 статьи 19 Кодекса арбитражные заседатели при рассмотрении дела пользуются правами и несут обязанности судьи.

В связи с этим часть 3 статьи 21 Кодекса содержит основания для отвода арбитражного заседателя. Заявление об его отводе может быть подано лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 24 Кодекса).

На основании части 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется, в том числе, право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения притом, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, как указали суды, общество "АкадемСтройИнвест" своим процессуальным правом для заявления отводу суду либо арбитражному заседателю в суде первой инстанции не воспользовалось.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека условия передачи спора в высокую судебную инстанцию после вступления решения в силу могут ограничиваться в силу процессуального закона в целях реализации принципа правовой определенности.

В условиях действующего правового регулирования процедура надзорного производства в порядке статьи 304 Кодекса позволяет устранить фундаментальные ошибки, допущенные судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но не направлена на защиту лиц, злоупотребляющих своим процессуальным правом.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-164312/10-30-1226 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

Г.Д.ПАУЛЬ

В.В.ПОПОВ