ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2011 г. N ВАС-8806/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.,

судей Пауля Г.Д., Попова В.В.

рассмотрела заявление федерального государственного учреждения "Сочинский национальный парк" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2010 по делу N А32-19530/2009-73/454, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2011 по тому же делу

по иску первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи (г. Сочи) к федеральному государственному учреждению "Сочинский национальный парк" (г. Сочи), обществу с ограниченной ответственностью "Ахун-Х" (г. Сочи), Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (г. Краснодар) о признании недействительным договора, применении последствий недействительности.

Третье лицо - ГК "Олимпстрой" (г. Сочи).

Суд

 

установил:

 

первый заместитель прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в интересах Российской Федерации с иском к федеральному государственному учреждению "Сочинский национальный парк" (далее - национальный парк), обществу с ограниченной ответственностью "Ахун-Х" (далее - общество), Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (г. Краснодар) о признании недействительными (ничтожным) договора аренды земельного участка от 06.02.2007 N 9/45, зарегистрированного 16.06.2007 обременения земельного участка правом аренды по указанному договору, о применении последствий недействительности сделки путем обязания общества возвратить спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.03.2011 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, национальный парк просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что национальный парк и общество заключили договор аренды от 06.02.2007 N 9/45 земельного участка площадью 9,4 га, с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0018/006, 23:49:00 00 000:0018/007 расположенного в квартале 126, выдел 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 13 Мацестинского лесничества национального парка. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что национальный парк неправомерно распорядился спорным земельным участком, передав обществу в аренду находящийся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорный земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий, предоставленных Сочинскому государственному природному национальному парку Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 N 214.

В соответствии с частью 4 статьи 27 и статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности и находится в ведении федеральных органов власти. Национальный парк владеет данными землями на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться названными земельными участками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче спорного земельного участка в аренду общества, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что договор аренды недействителен (ничтожен) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неприменении судом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 926 правомерно отклонен судами со ссылкой на статью 6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которой изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации. Положения указанного Постановления Правительства Российской Федерации, предусматривавшие возможность передачи земель национальных парков в аренду их дирекциями, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку прямо противоречат императивному запрету на распоряжение земельными участками субъектами права постоянного (бессрочного) пользования, установленному статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не может быть признан обоснованным также довод заявителя о применении к спорным отношениям ФЗ "Об особо охраняемых территориях", в силу которого была возможна передача им земельного участка в аренду обществу. Этот довод противоречит пункту 1 статьи 2 принятого в 2001 году Земельного кодекса Российской Федерации, являющимся более поздним по отношению к рассматриваемому закону, и который содержит положение: нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать этому Кодексу. В связи с принятием Земельного кодекса отношения по распоряжению землями национальных парков, переданными на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждениям, подлежали регулированию этим Кодексом.

Указанный подход судов соответствует правовой позиции, установленной Президиумом высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 18.05.2010 за N 448/10.

Суды, исходя из недействительности спорного договора, удовлетворили также требования прокурора о признании права аренды отсутствующим.

Вместе с тем, поскольку удовлетворение иска о признании договора аренды недействительным, само по себе влечет погашение соответствующей записи о наличии обременения права арендой в ЕГРП, удовлетворение требования о признании права аренды отсутствующим в рамках настоящего дела не привело к принятию незаконного судебного акта.

Доводы национального парка о пропуске срока исковой давности по настоящему спору, были признаны судами необоснованными по итогам оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований для переоценки данного вывода судов у коллегии судей не имеется.

Поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-19530/2009-73/454 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

Г.Д.ПАУЛЬ

В.В.ПОПОВ