ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2011 г. N ВАС-7071/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромТорг" (1-й Кирилловский пер., д. 2, с. Цемдолина, г. Новороссийск, Краснодарский край, 353960; адрес для корреспонденции: ул. Островского, д. 146, кв. 61, г. Геленджик, Краснодарский край, 353460; далее - общество) от 05.05.2011 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2011 по делу N А32-10010/2009-36/185 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению корпорации "Microsoft Corporation" (One Microsoft Way, Redmond, Washington 98052-6399 U.S.A; далее - корпорация "Microsoft"), корпорации "Autodesk Inc." (111 McInnis Parkway, San Rafael, CA 94903, USA; далее - корпорация "Autodesk"), корпорации "Adobe Systems Incorporated" (345 Park Avenue, San Jose, CA 95110-2704, USA; далее - корпорация "Adobe"), закрытого акционерного общества "1С" (ул. Селезневская, д. 21, г. Москва, далее - ЗАО "1С") (адрес представителя заявителей: ул. Урицкого, д. 251, г. Краснодар, 350047, ООО "Респект") о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав: в пользу ЗАО "1С" в размере 692 400 рублей, в пользу корпорации "Autodesk" в размере 152 020 рублей, в пользу корпорации "Microsoft" в размере 39 664 рублей, в пользу корпорации "Adobe" в размере 50 190 рублей, а также о запрете обществу пользоваться в своей деятельности контрафактным программным обеспечением, права на которое принадлежат истцам (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 решение суда первой инстанции от 16.11.2009 отменено, заявленные в исковом заявлении требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что экспертным заключением, проведенным в рамках уголовного дела, подтверждена контрафактность программ, установленных на компьютерах, принадлежащих обществу, в то время как обществом не представлено доказательств, подтверждающих факт неиспользования программного обеспечения, установленного на компьютерах.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 02.11.2010 и постановления суда кассационной инстанции от 20.04.2011 в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, и прекратить производство по делу.

Заявитель подтверждает свои требования следующими основными доводами: изъятые системные блоки обществом не эксплуатировались и находились в складском помещении; они были изъяты с нарушением норм федерального законодательства, в том числе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; арбитражными судами не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального законодательства (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); заявители должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих исковых требований; доказательств использования программ в интересах общества истцами представлено не было; сам факт нахождения программ в системных блоках электронных вычислительных машин признаков контрафактность не имеет.

Суд, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела установил, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, то есть с 01.01.2008.

Поскольку факт нарушения исключительных прав на программы для ЭВМ был выявлен 19.06.2007, к данным правоотношениям применимы нормы Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве) и Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" (далее - Закон о правовой охране программ).

На основании статьи 16 Закона об авторском праве и статьи 10 Закона о правовой охране программ автору принадлежат исключительные права по использованию программы для ЭВМ, в том числе на ее воспроизведение и распространение.

Использование программ для ЭВМ третьими лицами осуществляется на основании договора с правообладателем (статья 30 Закона об авторском праве и статья 14 Закона о правовой охране программ).

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о правовой охране программ физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований указанного Закона в отношении исключительных прав правообладателей, является нарушителем авторских прав.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне и полно исследуя доказательства по делу в их совокупности, установили, что общество неправомерно использовало контрафактное программное обеспечение. Им также не были представлены договоры с правообладателями - корпорацией "Microsoft", корпорацией "Autodesk", корпорацией "Adobe", ЗАО "1С" на программы, установленные в изъятых у общества системных блоках ЭВМ, а также иные документы, свидетельствующие о правомерности использования данных программ для ЭВМ.

Из приведенных в заявлении общества доводов следует, что они затрагивают фактические обстоятельства дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах апелляционной и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-10010/2009-36/185 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ