ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2011 г. N ВАС-9824/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Смольской Е.Ф. (ул. Мартыновская, д. 8, к. 1, кв. 14, Санкт-Петербург, 197371) от 30.06.2011 N 21190/427/178 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2011 по делу N А56-14545/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (как следует из текста заявления, фактически предприниматель не согласна с определением от 13.01.2011, решением от 20.01.2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14545/2010, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 и постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2011 по тому же делу), принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Смольской Е.Ф. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Приморском районе Санкт-Петербурга (пр. Энгельса, д. 73, г. Санкт-Петербург, 194214).

Суд

 

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Смольская Елена Фридриховна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Приморском районе Санкт-Петербурга о признании недействительным начисления пеней на фиксированный платеж страховых взносов, соглашения о неустойке при отсутствии письменной формы, отсутствия идеологической ориентации государства стимулом бездействия государственных служащих, приостановлении изменения начисления пенсии до вынесения решения судом и о возврате удержанного. Также предприниматель просила суд обратиться в Конституционный суд Российской Федерации по факту законности взимания фиксированного платежа и вопросу восстановления отчислений работодателей с 1992 года на индивидуальный лицевой счет и в Высший арбитражный суд Российской Федерации по вопросу правомерности распределения фиксированного платежа актами Правительства Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010, в удовлетворении заявленных требований в части обращения в Конституционный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2010 определение от 07.06.2010 и постановление от 26.07.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2011, отказано в пересмотре по вновь открывшимся основаниям определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 поскольку на момент подачи заявления названные судебные акты были отменены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 в удовлетворении требований о приостановлении изменения начисления пенсии и возврате сделанных удержаний, о признании недействительным соглашения о неустойке при отсутствии ее письменной формы, в признании незаконным начисления пеней на фиксированные платежи страховых взносов отказано. Ходатайство о рассмотрении вопроса об исполнительском сборе отклонено. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 решение суда от 20.01.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2011 решение суда первой инстанции от 20.01.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2011 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, исходили из положений статей 4, 6, 14, 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также статей 16 - 19, 60 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации и территориальный фонды обязательного медицинского страхования", из которых следует, что пени в качестве дополнительного платежа за просрочку уплаты обязательного страхового взноса установлены публичным (административным) законодательством и гражданским законодательством эти платежи не регулируются.

В отношении требования предпринимателя о признании отсутствия идеологической ориентации государства стимулом бездействия государственных служащих суды отметили, что это не является экономическим спором, вытекающим из гражданских или административных правоотношений, связанным с осуществлением предпринимателем предпринимательской или иной экономической деятельности. В силу статей 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное требование не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Оснований для обращения в Конституционный суд Российской Федерации, установленных частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели. Заявленные предпринимателем требования к подсудности Высшего арбитражного суда Российской Федерации не относятся (статьи 34, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя не опровергают выводы судов и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-14545/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 13.01.2011, решения от 20.01.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 и постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА