ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. N ВАС-9708/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П.., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в
судебном заседании заявление управления Федеральной службы судебных приставов
по Тверской области от 29.06.2011 N 69/12/12-13/12712 о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2010 по делу N
А66-8523/10, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2011 по тому же делу по иску
открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО", г.
Москва (далее - страховая компания, истец) к Управлению Федеральной службы
судебных приставов по Тверской области, г. Тверь (далее - управление, ответчик)
о взыскании в порядке суброгации 95 893 рублей 32 копеек разницы между
стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым
возмещением
в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены: открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия",
г. Москва (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия"), закрытое акционерное
общество "БСЖВ", г. Москва (далее - ЗАО "БСЖВ")
установила:
Решением Арбитражного суда Тверской
области от 26.12.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011, оставленным без изменения
постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
24.05.2011, решение суда первой инстанции изменено в части распределения
судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции
установил, что 16.06.2008 в дорожно-транспортном происшествии с участием
автомобилей ГАЗ-2217 (государственный регистрационный знак Р
086 КО) и HONDA CR-V (государственный регистрационный знак М 522 КМ 69)
последнему транспортному средству причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта
пострадавшего автомобиля составила 25 331 долларов США (без учета износа
деталей). Поскольку автомобиль HONDA CR-V застрахован собственником в страховой
компании, полис серии РТ54 N 28928905, страховщик перечислил 245 921 рубль
ремонтной организации.
Виновным в дорожно-транспортном
происшествии 16.06.2008 признан управляющий автомобилем ГАЗ-2217 работник
управления Суворов П.С., протокол об административном правонарушении от
18.07.2008 69 АВ N 158790, постановление от 18.07.2008 53 АА N 497067.
Так как гражданская ответственность
владельца транспортного средства - автомобиля ГАЗ-2217 (государственный
регистрационный знак Р 086 КО) застрахована в ОСАО
"РЕСО-Гарантия" в порядке обязательного страхования гражданской
ответственности, последнее выплатило страховщику (истцу) возмещение в размере
120 000 рублей.
Учитывая обстоятельства данного спора
(наличие вины водителя ответчика в дорожно-транспортном происшествии,
документально подтвержденный размер ущерба, причиненного транспортному
средству, рассчитанного с учетом его износа), суд первой инстанции,
удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 965, 1064,
1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С выводами суда первой инстанции
согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
В заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить и
передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что
виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля
HONDA CR-V, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика
о проведении автотехнического исследования, судом апелляционной инстанции
неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам
дела автотехнического исследования от
03.12.2010 N 43374 и материалов Отдельного батальона дорожно-патрульной службы
УВД Тверской области, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA
CR-V составляет 119 980 рублей (экспертное заключение от 17.11.2010 N 431140),
в стоимость восстановительного ремонта не должна входить дверь и переднее левое
крыло.
Рассмотрев
заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит
оснований для удовлетворения заявления, поскольку обстоятельства вины водителя
(работника) управления и составляющие расчета суммы ущерба (в том числе сумма
восстановительного ремонта двери и крыла) установлены судами первой и
апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу при исследовании и
оценке представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. В полномочия суда надзорной инстанции не входят вопросы исследования
и оценки доказательств в силу главы 36 Кодекса.
Довод о том, что экспертное заключение от
17.11.2010 N 431140 подтверждает иной размер ущерба (119 980 рублей), также был
предметом оценки судов и отклонен, поскольку расчет произведен без учета всех
повреждений автомобиля HONDA CR-V, выявленных вследствие дорожно-транспортного
происшествия.
Ссылка заявителя на учет экспертом в
заключении от 17.11.2010 N 431140 методических
рекомендаций завода-изготовителя не опровергает выводы судов, поскольку оценщик
(в отсутствие специального нормативного акта в области независимой технической
экспертизы, которым следует руководствоваться при проведении оценки) вправе при
определении стоимости автомобиля применять различные методики.
Суды исходили из того, что доводы
предприятия в этой части не свидетельствуют о недостоверности отчета, на
основании которого рассчитан ущерб.
Отказывая в
удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела автотехнического
исследования от 03.12.2010 N 43374 и материалов Отдельного батальона
дорожно-патрульной службы УВД Тверской области, суд апелляционной инстанции
исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности
составления автотехнического исследования в период рассмотрения дела судом
первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации), с чем согласился суд кассационной инстанции. Правовые основания для иных выводов у судебной коллегии отсутствуют.
Довод о неправомерном отклонении судом
первой инстанции ходатайства ответчика о проведении автотехнического
исследования подлежит отклонению, поскольку достаточность доказательств
определяется судом первой инстанции исходя из обстоятельств дела и имеющихся в
деле доказательств.
Ссылка заявителя на несогласие с
распределением судебных расходов не мотивирована, в связи
с чем не может являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А66-8523/10
Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.12.2010,
постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
24.05.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ