ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2011 г. N ВАС-9171/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Строительная компания "Градостроитель", г. Волгоград, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2010 по делу N А12-5650/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества Строительная компания "Градостроитель" к открытому акционерному обществу "Каустик", г. Волгоград, о расторжении договора и взыскании убытков в сумме 7 715 963 руб.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество строительная компания "Градостроитель" (далее - ЗАО СК "Градостроитель") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Каустик" (далее - ОАО "Каустик") о расторжении договора на выполнение работ по строительству объекта от 31.01.2006 N 3/вх/0092-06/03, взыскании с ответчика 7 715 963 руб. убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2009 решение от 18.05.2009 и постановление от 20.07.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010, исковые требования удовлетворены частично: договор на выполнение работ по строительству объекта от 31.01.2006 N 3/вх/0092-06/03 расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 4 479 188 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 решение от 27.09.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2011 решение от 27.09.2010 и постановление от 26.11.2010 оставлены без изменений.

Суд установил, что 31.01.2006 между ОАО "Каустик" (заказчик) и ЗАО СК "Градостроитель" (исполнитель) был подписан договор N 3/Вх/0092-06/03 на выполнение работ по строительству объекта, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта - 9-этажного жилого дома N 3 на 190 квартир, расположенного по адресу: микрорайон 612 в Красноармейском районе г. Волгограда, включая проведение геологических изысканий, разработку и согласование проекта дома, получение паспорта на объект, оформление договора аренды земли под застройку, получение разрешения на производство работ, выполнение ограждения строительной площадки, и т.д. до стадии полного завершения строительства, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ и произвести оплату, обусловленную договором. Договором также предусмотрена обязанность исполнителя самостоятельно рассчитаться по обременению, связанному с освобождением площадки, то есть переносом действующей химчистки.

Стоимость работ составляет 192 048 000 руб., оплачивается заказчиком подрядчику по окончании всего комплекса строительных работ (раздел 3 договора).

Стороны оформили к названному договору дополнительное соглашение от 31.01.2006, в соответствии с которым заказчик и исполнитель (подрядчик) договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи неоконченного строительством жилого дома N 3 на 190 квартир, расположенного по адресу: микрорайон 612 в Красноармейском районе г. Волгограда, по которому заказчик будет выступать продавцом, а исполнитель - покупателем строения. В соответствии с указанным дополнительным соглашением договор купли-продажи должен быть заключен на стадии начала строительства; расходы заказчика, понесенные им при оформлении технической документации в сумме 3 000 000 руб. возмещаются исполнителем в 7-дневный срок с момента вступления дополнительного соглашения в силу.

ЗАО СК "Градостроитель", указав, что ответчик не предоставил земельный участок для производства строительных работ, чем существенно нарушил условия договора и причинил ему убытки в сумме 7 715 963 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив условия договора и руководствуясь статьей 432, 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал незаключенным спорный договор от 31.01.2006.

Поскольку договор от 31.01.2006 N 3/вх/0092-06/03 признан незаключенным, он не может быть расторгнут.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком лежащих на нем обязанностей по договору, причинную связь между причиненными убытками и противоправным поведением ответчика и отказал в удовлетворении исковых требований.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по существу направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах. Такая переоценка к компетенции суда надзорной инстанции не относится.

Государственная пошлина, уплаченная ЗАО СК "Градостроитель" по платежному поручению N 62 от 09.06.2011 в размере 4000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-5650/2009 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.09.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2011 отказать.

Возвратить ЗАО СК "Градостроитель" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей (четыре тысячи рублей), уплаченную по платежному поручению N 62 от 09.06.2011.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА