ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2011 г. N ВАС-2356/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТМГ ГРУП", г. Москва, о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2011 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-107877/09-67-767 по иску закрытого акционерного общества "Климат проф", г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "ТМГ ГРУП", г. Москва, о взыскании 997 441 руб. 22 коп.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Петербургские отели".

Суд

 

установил:

 

ЗАО "Климат проф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТМГ ГРУП" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 05.12.2003 N 2257/2 и дополнительным соглашениям к нему, в рублях в сумме, эквивалентной 20 993,46 долларов США, или 654 605 руб. 47 коп. и о взыскании пени за просрочку оплаты работ в размере, эквивалентном 10 994,88 долларов США, или 342 835 руб. 75 коп.

ООО "ТМГ ГРУП" заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "Климат проф" 1 291 341 руб. 60 коп. убытков, причиненных ненадлежащим качеством работ и материалов по договору от 05.12.2003 N 2257/2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 решение от 29.04.2010 отменено, первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет, в результате которого взыскано с ЗАО "Климат проф" в пользу ООО "ТМГ ГРУП" 293 900 руб. 38 коп. расходов на устранение недостатков качества работ по договору.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2010 постановление апелляционной инстанции от 09.08.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 решение от 29.04.2010 изменено. Первоначальный иск удовлетворен. Взыскано с ООО "ТМГ ГРУП" в пользу ЗАО "Климат Проф" 654 605 руб. 47 коп. долга и 342 835 руб. 75 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Суд установил, что ЗАО "Климат проф" (субподрядчик) и ООО "ТМГ ГРУП" (генподрядчик) заключили договор от 05.12.2003 N 2257/2 с дополнительными соглашениями, в соответствии с условиями которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить работы по устройству инженерных систем вентиляции и кондиционирования, дымоудаления, холодоснабжения, теплоснабжения, отопления, канализации, водохозяйственного водопровода, включая подключение сантехнического оборудования к системам водопровода, включая водомерный узел и гидратную сеть, и канализации гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 5-7, а генподрядчик обязался принять результат работ выполненных субподрядчиком и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором.

Суд установил факт выполнения работ по спорному договору, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Стороны произвели зачет взаимных требований по всем дополнительным соглашениям к договору, оформленный актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 08.11.2006.

Суд установив, что течение гарантийного срока началось с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 29.12.2004, и учитывая, что гарантийный период закончился, пришел к выводу, что оснований для невозвращения гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 25.03.2004 N 3, у генподрядчика нет, в связи с чем признал исковые требования в части взыскания с ООО "ТМГ ГРУП" гарантийного удержания подлежащими удовлетворению, в том числе и о взыскании пени, предусмотренной условиями договора.

В соответствии с положениями статьи 196 и части 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в отношении зданий и сооружений составляет три года.

Приемка законченного строительством объекта состоялась 29.12.2004, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, истек 29.12.2007, в связи с чем суд в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Суд указал, что генподрядчик не обращался к субподрядчику с требованиями об устранении недостатков, двусторонние акты о наличии недостатков и мотивированные отказы от приемки работ отсутствуют, а эксплуатация объекта столь длительное время (более шести лет) свидетельствует об отсутствии существенных недостатков в результате выполненных работ, в связи с чем основания для расторжения договора подряда на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, законные основания для которой у суда надзорной инстанции отсутствуют.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судом норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-107877/09-67-767 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА