ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. N ВАС-9094/11
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Т.Н. Нешатаева
рассмотрел повторное заявление компании "DATA ADVISOR LTD." (PO Box 4342, Road Town,
Tortola, British Virgin Islands, Reg. N 1586978, Intershore
Chambers, Wickham's Cay; для корреспонденции: ул. Пирогова,
д. 10В, г. Киев, Украина, 01030; далее - компания) от 14.07.2011 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного
суда города Москвы от 30.11.2010 по делу N А40-117038/10-141-979 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2011
по тому же делу по заявлению компании о выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческой
организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" от 03.12.2007 по делу N 1/2005 в части взыскания с открытого акционерного
общества "Мосэнерго" (пр. Вернадского, д.
101, корп. 3, г. Москва, 119526) 107 566 168 рублей 26 копеек, переуступленных
по договору уступки права (требования) от 30.07.2010, заключенного с обществом
с ограниченной ответственностью "Агентство Правовой Информации
Энергетики".
Суд
установил:
повторное заявление компании было подано
в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации посредством заполнения формы,
размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в сети "Интернет" (часть 1 статьи 294 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Ранее компания обращалась в том же в
порядке в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с аналогичным заявлением
от 27.06.2011 N Б/Н, которое определением от
04.07.2011 N ВАС-9094/11 возвращено заявителю, так как было подано с нарушением
положений абзаца второго части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
При исследовании документов,
прикрепленных к повторному заявлению, Суд пришел к выводу, что настоящее
заявление компании о пересмотре судебных актов в порядке надзора не
соответствует требованиям, предусмотренным главой 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи
296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации возвращает заявление о пересмотре
судебного акта в порядке надзора, если при решении вопроса о его принятии к
производству установит не соблюдение требований, предусмотренных статьями 292 и
294 названного Кодекса.
В силу абзаца второго части 3 статьи 294
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению,
подписанным представителем, должны быть приложены доверенность или иной
документ, подтверждающие полномочия на его подписание.
Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей
организаций на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в
доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в
случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или
федеральным законом, в ином документе.
Помимо этого часть 1 статьи 63
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный
суд проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Между тем, при обращении с настоящим
заявлением нарушения, перечисленные в определении Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 04.07.2011 N ВАС-9094/11, компанией устранены не были.
В частности, не устранены нарушения
требований части 4 статьи 61 и статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в отношении доверенности компании от 18.05.2011, выданной
на имя Литвинюка Константина: удостоверительная
надпись, сделанная киевским нотариусом и выполненная на украинском языке,
представлена компанией в Суд без перевода на русский язык. Отсутствует
прилагаемый к доверенности документ, удостоверенный подписью и печатью Филиппа
Буля - нотариуса Республики Сейшельские Острова, которые, в свою очередь,
заверены апостилем Регистратора Верховного Суда Ю. Бонтом.
Кроме того, часть 6 статьи 59
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установила, что
представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим
образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
В силу части 1 статьи 1195 Гражданского
кодекса Российской Федерации личным законом физического лица считается право
страны, гражданство которой это лицо имеет.
Из содержания представленных в суд
документов следует, что Литвинюк Константин является
гражданином Украины. Часть 1 статьи 28 Гражданского кодекса Украины установила,
что физическое лицо обладает правами и обязанностями и осуществляет их под
своим именем. Имя физического лица, которое является гражданином Украины,
состоит из фамилии, собственного имени и отчества, если другое не вытекает из
закона или обычая национального меньшинства, к которому оно принадлежит.
Приложенная в подтверждение надлежащих
полномочий доверенность компании от 18.05.2011 выдана на имя своего
представителя - Литвинюка Константина, в то время как
повторное заявление от имени компании подписано Литвинюком
К.В.
Из текстов судебных актов судов первой и
кассационной инстанций следует, что интересы компании представляли иные лица -
Гнатюк И.О. и Лемешев А.А.
В такой ситуации у судов нижестоящих
инстанций отсутствовала возможность проверки полномочий Литвинюка
К.В. и Литвинюка Константина представлять интересы
компании в арбитражных судах Российской Федерации. Документов, позволяющих
установить тождество данных лиц, в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
представлено не было.
Приложенная к заявлению доверенность
компании от 29.07.2010 действительна до 28.05.2011, и, следовательно, не может
подтвердить право Литвинюка Константина на подписание
настоящего заявления.
При таких обстоятельствах заявление о
пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов подлежит возвращению
заявителю.
При подаче
заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора заявлено ходатайство о
приостановлении надзорного производства до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения
заявления компании о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от
30.11.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с
тем, что заявление подлежит возврату, данное ходатайство не рассматривается.
Согласно части 3
статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
возвращение заявления или представления не препятствует повторному обращению с
таким же заявлением или представлением в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших
основанием для возвращения, с учетом правил, установленных частями 3 и 4 статьи
292 Кодекса, включая соблюдение установленного срока на подачу заявления и условий, при которых пропущенный срок может быть
восстановлен судом (при наличии мотивированного ходатайства заявителя и
соответствующих доказательств).
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 3 статьи 294 и пунктом 1 части 1 статьи 296
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
повторное заявление компании "DATA
ADVISOR LTD." от 14.07.2011 N Б/Н о пересмотре в
порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 по
делу N А40-117038/10-141-979 и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 29.03.2011 по тому же делу возвратить заявителю.
Судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА