ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2011 г. N ВАС-9721/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, А.А. Маковской рассмотрела в судебном заседании заявление Копылова Бориса Николаевича (Белгородская область, Белгородский район, п. Северный) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2008 по делу N А08-9286/06-12, определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2011 по тому же делу, принятых по иску автономной некоммерческой организации по управлению жилищным фондом "ОЛИМП" (далее - организация "ОЛИМП"), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному учреждению "Командование ракетных войск стратегического назначения" (далее - учреждение "Командование РВСН") о признании права собственности на нежилое помещение, площадью 63,8 кв. м, кадастровый номер 31:15:00:00:18890/02:1001/А, расположенное в жилом доме по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пос. Северный, ул. Олимпийская, д. 10-А.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Белгородской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2007 исковые требования удовлетворены полностью.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2007 решение от 17.01.2007 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении решением от 11.01.2008 Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил иск организации "ОЛИМП", признав за ним право собственности на встроенное нежилое (подвальное) помещение.

Собственники квартир, расположенных по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пос. Северный, ул. Олимпийская, д. 10-А, Копылов Б.Н., Гудков Б.А., Дворядкина О.А., Мищенко Н.П., полагая, что указанный судебный акт принят об их правах и обязанностях, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.02.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2011, производство по апелляционной жалобе Копылова Б.Н., Гудкова Б.А., Дворядкиной О.А., Мищенко Н.П. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды исходили из того, что судебный акт по настоящему делу не был принят о правах и обязанностях заявителей, в связи с чем у последних отсутствует право на его обжалование.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов Копылов Б.Н. ссылается на нарушение судами единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права и неполное исследование обстоятельств спора и представленных документов.

Заявитель полагает, что помещение, в отношении которого судом первой инстанции был принят обжалуемый судебный акт, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного жилого дома, которые не участвовали в рассмотрении указанного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть пересмотрены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 настоящего Кодекса лиц.

Согласно части 2 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Из содержания оспариваемого судебного акта и представленных заявителем документов не следует, что арбитражным судом вынесено решение о правах и обязанностях Копылова Б.Н.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2008 вынесено по иску организации "ОЛИМП" (дольщика) к учреждению "Командование РВСН" (заказчику строительства) о признании права собственности на встроенное нежилое (подвальное) помещение на основании заключенного между организацией "ОЛИМП" и войсковой частью 08309 Министерства обороны Российской Федерации договора на долевое участие в строительстве.

Рассматривая апелляционную жалобу собственников квартир многоквартирного жилого дома, суд указал, что спорное нежилое помещение передано истцу на основании исполненного договора, прошло кадастровый учет, из технического паспорта жилого дома и технического паспорта нежилого помещения усматривается, что существуют два самостоятельных объекта недвижимости. По сведениям главного архитектора Белгородского района нежилое подвальное помещение не предназначено для обслуживания помещений в данном доме, поэтому суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что из представленных заявителями документов не следует, что спорный объект относится к общему имуществу здания.

При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены указанного судебного акта в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель вправе обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А08-9286/06-12 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2008, определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ