ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2011 г. N ВАС-9121/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Интерсоюз" от 23.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2010 по делу N А33-6910/2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Интерсоюз" (ул. Дзержинского, 26-305, г. Красноярск, 660017) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска (ул. Парижской Коммуны, 39 "Б" г. Красноярск, 660049) о признании частично недействительным решения.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Интерсоюз" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 28.09.2009 N 11-58 в части предложения уплатить 1 168 212 рублей 15 копеек налога на прибыль, 880 989 рублей 69 копеек налога на добавленную стоимость, 609 260 рублей пеней, в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 111 288 рублей 88 копеек и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 42 141 рубля.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2010 заявление общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции в части предложения уплатить 56 418 рублей 52 копейки налога на добавленную стоимость и 18 498 рублей 51 копейку пеней, 12 595 рублей 93 копейки налога на прибыль и 3 305 рублей 75 копеек пеней, в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде взыскания штрафов в суммах 2 954 рублей 93 копеек и 839 рублей 73 копеек (соответственно). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 24.03.2011 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Интерстрой", "РегионПром", "Сибтехнострой", "Кобус" не могут подтверждать спорные расходы по налогу на прибыль и являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций. При этом судами в числе прочего учтено, что у указанных контрагентов общества отсутствуют материально-технические ресурсы для исполнения договоров, отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество, производственные и складские помещения, персонал, движение денежных средств носит транзитный характер, что перечисленные обстоятельства в совокупности с иными, установленными судами, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и названными контрагентами, а также об отсутствии в действиях налогоплательщика достаточной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-6910/2010 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2011отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ