ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2011 г. N ВАС-8789/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2010 по делу N А56-80745/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2011 по тому же делу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Магина М.М., общество с ограниченной ответственностью "Материк", Комитет финансов Правительства Санкт-Петербурга, государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга". Суд

 

установил:

 

жилищно-строительный кооператив N 1078 (далее - кооператив, истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет, ответчик, заявитель) 139 360 рублей 94 копеек стоимости тепловой энергии, поставленной в помещение N 72-Н по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 4, за период с 01.10.2006 по 30.11.2007, 43 660 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумм убытков в виде 4 275 рублей 69 копеек указанных процентов и 9615 рублей 76 копеек государственной пошлины, взысканных с кооператива в пользу энергоснабжающей организации решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2008 по делу N А56-14083/2008 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2010 с Комитета в пользу кооператива взыскано 139 360 рублей 94 копейки долга по оплате тепловой энергии, 43 660 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано полностью.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.03.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, комитет просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, к рассматриваемым правоотношениям судами неправомерно применена статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), согласно которой возложение бремени содержания имущества на собственника означает необходимость его поддержания в пригодном для эксплуатации и безопасном состоянии, обязанность производить капитальный ремонт, оплачивать предусмотренные законом налоги и сборы, осуществлять его страхование в случае необходимости, при этом оплата потребляемой пользователями помещения тепловой энергии не может быть признана расходами на содержание имущества по смыслу упомянутой статьи; данный тезис также подтверждается положениями статей 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), из содержания которых следует, что расходы на ремонт и содержание помещений, а также оплата коммунальных услуг являются самостоятельными видами платежей, осуществляемыми владельцами помещений в многоквартирном доме; по смыслу норм, предусмотренных Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго 12.09.1995, оплата фактически потребленной энергии осуществляется ее потребителем, которым должно признаваться лицо, осуществляющее непосредственное владение и пользование объектом нежилого фонда на каком-либо праве: комитет таким лицом не является, что не позволяет его рассматривать в качестве потребителя тепловой энергии и, как следствие, возлагать на него обязанность по ее оплате.

Кроме того, по мнению заявителя, даже если возлагать обязанность по оплате коммунальных платежей исключительно на собственника имущества, следует учитывать, что спорное помещение является собственностью казны Санкт-Петербурга, к предмету ведения комитета не относятся техническая эксплуатация, содержание и ремонт имущества казны, в связи с чем он не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию; комитет не приобретал неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, подлежащих оплате за использованную тепловую энергию, или в виде полученной от арендаторов платы за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса.

В соответствии с данной статьей основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Оценив доводы комитета, содержащиеся в заявлении, и изучив судебные акты, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части, руководствовался положениями статей 210, 214 Гражданского кодекса и исходил из того, что истцом с государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" был заключен договор от 01.09.2004 N 2984.037.1 на снабжение тепловой энергией жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 4 и производилась оплата тепловой энергии; помещение N 72-Н площадью 328,1 кв. м (кадастровый номер 78:4103:2:1:9) в указанном доме является собственностью Санкт-Петербурга и по договору от 30.05.2006 N 17-А003239 часть этого помещения площадью 275, 8 кв. м была передана комитетом в аренду обществу "Материк" на срок до 29.05.2009; в соответствии с дополнительным соглашением от 13.12.2007 N 1 произведена замена арендатора на предпринимателя Магину М.М. с изменением площади арендуемых помещений на 273,7 кв. м.

Судом установлено, что за период с 01.10.2006 по 30.11.2007 в помещение N 72-Н поставлена тепловая энергия на сумму 175 700 рублей 77 копеек (с учетом НДС); общество "Материк" в ноябре 2007 года оплатило истцу 27 099 рублей 03 копеек компенсации затрат по тепловой энергии; иные доказательства оплаты арендаторами или собственником помещения N 72-Н потребленной тепловой энергии представлены не были, в силу чего задолженность за спорный период составила 139 360 рублей 94 копейки.

Суд, принимая во внимание то, что права собственника от имени субъекта Российской Федерации осуществляют уполномоченные органы субъекта Российской Федерации; как следствие, комитет в силу его компетенции уполномочен представлять город Санкт-Петербург при распоряжении помещением N 72-Н в спорном доме и по защите имущественных прав города как собственника в арбитражных судах, а также в этой части выступает главным распорядителем бюджетных средств Санкт-Петербурга, суд сделал вывод, что в условиях невыполнения арендатором прописанной в договоре аренды обязанности по самостоятельному заключению договора на ресурсоснабжение именно комитет обязан нести бремя содержания переданного в его распоряжение имущества.

В силу того, что потребленная тепловая энергия оплачена не была, суд, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса, также правомерно указал на обязанность комитета уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 660 рублей 90 копеек.

При этом, исходя из того, что истцом не были доказаны причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также размер этого ущерба, иск в части убытков, возникших, по мнению истца, в связи с взысканием с него процентов и судебных расходов решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4186/2008, судом отклонен.

Суд кассационной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции и основываясь на положениях статей 210 и 539 Гражданского кодекса, правомерно отметил, что в данном случае лицом, обязанным погасить задолженность перед кооперативом, является собственник, а не арендатор; неисполнение арендатором обязательства заключить договоры ресурсоснабжения не исключает обязанность комитета погасить спорную задолженность перед кооперативом.

Как следует из судебных актов, доводы заявителя исследовались судами, но были отклонены как противоречащие применимым в настоящем деле нормам права.

Позиция, занятая судами первой и кассационной инстанций в рамках рассматриваемого спора, также соответствует судебно-арбитражной практике по рассмотрению данной категории дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-80745/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ