ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2011 г. N ВАС-8617/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2010 делу N А76-10457/2010-66-432, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2011 по тому же делу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление социальной защиты населения Администрации Курчатовского района г. Челябинска; Управление социальной защиты населения Администрации Калининского района г. Челябинска; Управление социальной защиты населения Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска; Бардиков Владимир Степанович; Семкин Сергей Григорьевич; Соколов Иван Ильич; Афаков Дамир Гайсеевич; Кузнецов Евгений Игоревич; Подлипалин Сергей Аркадьевич. Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" (далее - компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению социального развития Администрации г. Челябинска (далее - управление) и Министерству финансов Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 111 791 рубля 36 копеек задолженности за период с июля 2007 года по март 2010 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2010 иск удовлетворен частично. С министерства за счет казны Российской Федерации в пользу компании взысканы убытки в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан в размере 98 760 рублей 32 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.05.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, министерство просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, в 2007 году бюджету Челябинской области из федерального бюджета были фактически перечислены субвенции на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан; пунктом 5 постановления Губернатора Челябинской области от 22.02.2007 N 62, изданным во исполнение федеральных нормативных правовых актов о порядке и условиях предоставления мер социальной поддержки граждан, подвергшихся радиационному воздействию, военнослужащие, сотрудники федеральных органов исполнительной власти, в системе которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба, пенсионеры из их числа, в том числе ныне работающие, а также гражданский персонал указанных органов исполнительной власти фактически исключены из круга граждан, пользующихся мерами социальной поддержки, предоставленными федеральным законодательством; по состоянию на апрель 2009 года в бюджете Челябинской области имелись неосвоенные средства в размере 62 368 109 рублей 38 копеек, в силу чего можно заключить, что у Челябинской области имелись достаточные денежные средства в виде субвенций, за счет которых должны были быть возмещены расходы истца; согласно изменениям, внесенным в Федеральный закон от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 года и на плановый период 2011 и 2012 годов", Челябинской области дополнительно выделено и перечислено из федерального бюджета 1 135 929 800 рублей.

Кроме того, по мнению министерства, истцом не представлено доказательств, а судом не установлено, какие действия заявителя являются незаконными; обязанность возместить расходы, связанные с предоставлением льгот на основании федерального закона, возникла бы у Российской Федерации в том случае, если бы из федерального бюджета было перечислено средств в недостаточном количестве для компенсации расходов; истцом не представлены документы для возмещения затрат по предоставленным льготам, документально не подтвержден размер исковых требований, а также не доказан факт оказания услуг на заявленную сумму.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы министерства, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части, руководствовался статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в 2007 году между компанией и Управлением, а также Управлением социальной защиты населения Администрации Курчатовского района г. Челябинска, Управлением социальной защиты населения Администрации Калининского района г. Челябинска, Управлением социальной защиты населения Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска заключены договоры о предоставлении отчетности и возмещении расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно заключенным договорам возмещение расходов организации, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, производится ежемесячно в пределах средств, выделяемых областному бюджету в виде субвенций из федерального фонда компенсаций на эти цели и зачисляемых в установленном для исполнения федерального бюджета порядке на лицевой счет по учету средств областного бюджета.

Судом установлено, что в период с июля 2007 года по март 2010 года истцом за счет собственных средств предоставлялись льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, в том числе военнослужащим, сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, в системе которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба, в частности, Бардикову В.С., Семкину С.Г., Соколову И.И., Афакову Д.Г., Кузнецову Е.И., Подлипалину С.А.; однако расходы, понесенные компанией, в размере 111 791 рублей 36 копеек по предоставлению льгот упомянутым гражданам, возмещены не были.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, основываясь на том, что Российская Федерация, своевременно не компенсировав предоставленную льготной категории граждан услугу связи, ненадлежащим образом исполнила взятое на себя обязательство по компенсации затрат, понесенных истцом в связи с реализацией Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Федерального закона от 26.11.1998 N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча"; неисполнение этого обязательства по компенсации влечет возникновение убытков у лица, оказавшего услуги по льготным ценам или без получения платы от потребителя, а также принимая во внимание то обстоятельство, что сводные таблицы начислений жилищно-коммунальных услуг гражданам, представленные истцом в подтверждение предоставления льгот, являются внутренними, односторонними документами истца и не могут выступать доказательством несения расходов, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в части.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, правомерно сослался на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из судебных актов, доводы заявителя рассматривались судами, но были признаны несостоятельными как противоречащие фактическим и юридическим обстоятельствам дела.

Позиция, занятая судами по настоящему спору, соответствует официальной судебно-арбитражной практике рассмотрения данной категории дел, согласно которой обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения; поскольку финансирование указанных льгот производится за счет средств федерального бюджета, в ситуации, когда денежные средства для возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, выделены в достаточном объеме, при этом неизрасходованные субвенции возвращены в федеральный бюджет и фактические расходы по предоставлению льгот не возмещены истцу в полном объеме, заявленное исковое требование должно быть удовлетворено за счет казны Российской Федерации.

Ходатайство заявителя о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2010 по делу N А76-10457/2010-66-432 подлежит отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-10457/2010-66-432 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ