ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2011 г. N ВАС-8547/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.М. Медведевой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр)" (г. Москва) от 20.06.2011 N 2564 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010 по делу N А40-175654/09-54-1003, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2011 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "ДРИМ" (далее - общество "ДРИМ") к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр Фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр) (далее - предприятие) о расторжении договора об инвестировании строительства от 10.12.2003 N ИД-10/8, заключенного между ФГУП "ЭКСПР" и обществом "ДРИМ", а также о взыскании 230 216 125 руб. 12 коп. убытков в виде расходов, произведенных истцом в рамках исполнения инвестиционного договора, возникших в результате расторжения договора по вине ответчика.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" (РГТЭУ), Комитет по культурному наследию города Москвы, Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (Росохранкультура).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 с учетом определения от 21.04.2011 решение от 20.10.2010 изменено: договор об инвестировании строительства от 10.12.2003 N ИД-10/8, заключенный между ФГУП "ЭКСПР" и обществом "ДРИМ", расторгнут; с предприятия в пользу общества взыскано 129 063 176,22 рублей убытков, 56 061,75 руб. государственной пошлины. В остальной части иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2011 постановление от 21.02.2011 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что 10.12.2003 между ФГУЭП "ЭКСПР" Минимущества России (правопредшественник предприятия) и обществом "ДРИМ" (инвестор) был заключен инвестиционный договор N ИД-10/8 на реконструкцию здания по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 22.

Распоряжением Правительства Москвы от 14.08.2007 N 1715-РП инвестору разрешено осуществить реконструкцию с надстройкой и пристройкой административного здания по приведенному адресу с учетом перечисления в бюджет г. Москвы денежных средств в размере 74 600 977 руб.

Условиями договора (в редакции дополнительных соглашений от 30.06.2005 N 1 и от 25.09.2007 N 3) установлено, что предприятие самостоятельно и за свой счет осуществляет освобождение помещений объекта, подлежащего реконструкции, занятых сторонними пользователями (17 юридических лиц).

Указанное условие договора ответчиком исполнено не было.

Распоряжение от 14.08.2007 N 1715-П отменено Распоряжением Правительства Москвы от 23.07.2010 N 1546-РП.

Во исполнение условий названного контракта истец выполнил изыскательские, предпроектные и проектные работы, а также понес затраты, связанные с содержанием, эксплуатацией и обслуживанием существующего объекта с момента передачи объекта инвестору.

Истец 29.10.2009 обратился к предприятию с предложением расторгнуть инвестиционный договор, в ответ на которое поступило письмо от 06.11.2009 за подписью заместителя генерального директора о согласии на расторжение договора. В связи с отсутствием доказательств наличия у подписавшего должностного лица полномочий на расторжение договора, истец обратился за расторжением договора в судебном порядке.

Указав, что предприятие существенно нарушило условия договора, инвестор обратился с иском в арбитражный суд о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании убытков в общей сумме 230 216 125 руб. 12 коп., составляющих расходы, понесенные истцом в рамках исполнения инвестиционного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Из пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, то другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что ответчик допустил существенное нарушение взятых на себя обязательств по договору, поскольку не выполнил условие по освобождению объекта для выполнения работ по реконструкции, поэтому удовлетворил иск о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции признал доказанным факты понесения истцом затрат на изыскательские, предпроектные и проектные работы для выполнения реконструкции здания на сумму 133 489 858 руб. 88 коп. и наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком и возникновением убытков, поэтому взыскал убытки в указанном размере.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-175654/09-54-1003 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010 по делу N А40-175654/09-54-1003, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ