ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2011 г. N ВАС-6977/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Восточно-Сибирского банка (Красноярский край, г. Железногорск) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2011 по делу N А33-156/2010 Арбитражного суда Красноярского края

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Восточно-Сибирского банка (Красноярский край, г. Железногорск, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Ладога" (г. Красноярск, далее - общество "Ладога") о взыскании 227 986 283 рублей 11 копеек задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.12.2006 N 1411, от 18.02.2007 N 1432, от 01.03.2007 N 1440, от 28.05.2007 N 1497, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и платы за обслуживание кредитов (с учетом уточнения иска).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "АВТО-СТК" (г. Красноярск, далее - общество "АВТО-СТК").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2011, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы банка, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит передаче на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и обществом "АВТО-СТК" (заемщиком) заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии (с дополнительными соглашениями):

- от 26.11.2006 N 1411 на предоставление кредита в размере 98 500 000 рублей на срок до 25.12.2012 под 14% годовых;

- от 18.02.2007 N 1432 на предоставление кредита в размере 63 000 000 рублей на срок до 25.12.2013 под 12% годовых;

- от 01.03.2007 N 1440 на предоставление кредита в размере 72 000 000 рублей на срок до 10.12.2013 под 12% годовых;

- от 28.05.2007 N 1497 на предоставление кредита в размере 48 000 000 рублей на срок до 05.12.2013 под 11,7% годовых.

Условиями пункта 5.1.1 кредитных договоров предусмотрено право банка в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение процентной ставки по договорам, в том числе в связи с принятием Банком России решений по увеличению учетной ставки, с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

Обязательство по предоставлению кредитов банком исполнено.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось заключенными между банком и обществом "Ладога" (поручителем) договорами поручительства от 26.12.2006 N 3182, от 13.02.2007 N 3212, от 01.03.2007 N 3238, от 28.05.2007 N 3362, по условиям которых поручитель обязался нести полную солидарную ответственность перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Уведомлением от 15.01.2009 N 5-8/208 банк в соответствии с пунктами 5.1.1 кредитных договоров сообщил обществу "АВТО-СТК" об увеличении процентной ставки по кредитам, в том числе по договору от 26.11.2006 N 1411 - до 16,5% годовых, по договорам от 18.02.2007 N 1432, от 01.03.2007 N 1440, от 28.05.2007 N 1497 - до 14% годовых. Уведомление обществом "АВТО-СТК" получено 15.01.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2009 по делу N А33-6992/2009 с общества "АВТО-СТК" в пользу банка взыскано 227 986 283 рубля 11 копеек долга, процентов за пользование кредитом и платы за обслуживание кредитов с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога от 04.06.2007 N 3377. При исчислении процентов банк применил ставку, первоначально согласованную в кредитных договорах.

Согласно справке Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 07.06.2010 исполнительное производство N 3951/ДА/2010, возбужденное на основании исполнительного листа от 25.12.2009 N АС 000517073 по делу N А33-6992/2009, окончено в связи с невозможностью взыскания.

Ссылаясь на солидарную обязанность общества "Ладога" отвечать по долгам заемщика, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции полностью удовлетворены заявленные требования с указанием на отсутствие оснований для освобождения общества "Ладога", являющегося поручителем и несущего солидарную ответственность по долгам заемщика, от исполнения обязательств по кредитным договорам. Суд установил, что изменения, внесенные в кредитные договоры, не повлияли на объем ответственности поручителя, поскольку в пунктах 1.1, 1.2 договоров поручительства предусмотрено право банка на увеличение процентной ставки по договорам в одностороннем порядке, что свидетельствует о согласии поручителя отвечать по измененному основному обязательству должника.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, указали на то, что увеличение кредитором в одностороннем порядке процентной ставки по кредитам повлекло увеличение ответственности поручителя, который не давал своего согласия на изменение данного условия кредитных договоров, что в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации ведет к прекращению действия договоров поручительства с момента внесения соответствующих изменений. Таким образом, отсутствуют основания для возложения солидарной ответственности на общество "Ладога".

Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из смысла гражданского законодательства и существа поручительства, объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2009 по делу N А33-6992/2009 установлен объем ответственности должника - 227 986 283 рубля 11 копеек. При этом сумма процентов взыскана судом исходя из заявленных банком процентных ставок, первоначально установленных кредитными договорами (14%, 12%, 12%, 11,7%, соответственно), что подтверждается представленным в материалах дела расчетом суммы задолженности по кредитным договорам по состоянию на 06.04.2009.

Такие же требования предъявлены банком к обществу "Ладога" как поручителю.

Поскольку взысканная сумма процентов соответствует условиям основного обязательства, обеспеченного поручительством, что свидетельствует о том, что объем ответственности поручителя остался прежним, оснований считать договоры поручительства прекращенными не имелось.

Аналогичной правовой позиции придерживаются суды по ряду дел (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-10959/09-47-125 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2009 по этому же делу; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-1275/09-46-15 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 по этому же делу и др.).

При изложенных обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А33-156/2010 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2011 по тому же делу;

2. направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле;

3. предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 22 августа 2011 года.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА