ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2011 г. N ВАС-9921/11

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Бондаренко С.П. рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "УралАрматура" б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2010 по делу N А60-33056/2010-С9, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (г. В. Уфалей) к обществу с ограниченной ответственностью "УралАрматура" (г. Екатеринбург, далее - общество) о взыскании 1 561 482 рублей 20 копеек задолженности за поставленный по договору поставки от 18.03.2009 N 915-40-09 товар, 231 856 рублей 53 копеек неустойки.

Суд

 

установил:

 

согласно части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены копии оспариваемого судебного акта и других судебных актов, принятых по делу.

Общество обратилось 01.07.2011 в Суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2010 по делу N А60-33056/2010-С9, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2011 по тому же делу, однако к заявлению не приложены копии названных судебных актов.

Кроме того, заявление подписано лицом (Романовым А.Г.), служебное положение которого не указано, что также является нарушением порядка подачи заявления (часть 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим полномочия лица, подписавшего заявление о пересмотре в порядке надзора упомянутых судебных актов, не могут считаться подтвержденными надлежащим образом.

Учитывая изложенное, заявление подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

заявление общества с ограниченной ответственностью "УралАрматура" б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2010 по делу N А60-33056/2010-С9, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2011 по тому же делу (всего на 4 листах, в том числе акт ВАС Российской Федерации от 18.07.2011 об отсутствии документов) возвратить заявителю.

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО