ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2011 г. N ВАС-9323/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" от 30.06.2011 N 1649-ИТЭ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2010 по делу N А75-4739/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнг-Энергонефть" (г. Нефтеюганск, далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Интертехэлектро" (г. Москва, далее - ответчик) о взыскании 9 024 445 рублей 90 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию и пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в размере 223 492 рублей 46 копеек (с учетом уточнения иска).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" (далее - общество "РН-Энерго").

Суд

 

установил:

 

решением суда от 06.09.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в полном объеме.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.10.2008 N 8 и исходили из обязанности ответчика произвести оплату задолженности за потребленную в спорный период электрическую энергию.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.12.2006 между обществом "РН-Энерго" (принципал) и истцом (агент) заключен агентский договор N 16/3/2006, согласно которому агент от своего имени, но за счет принципала, совершает юридические и иные действия по реализации потребителям (покупателям) присоединенным к электрическим сетям ООО "РН-Юганскнефтегаз" и являющимся его субабонентами, электрической энергии и мощности, приобретенной принципалом на оптовом рынке и\или у других поставщиков.

Во исполнение указанного агентского договора 01.10.2008 истцом (продавец) заключен с ответчиком (покупатель), присоединенным к сетям ООО "РН-Юганскнефтегаз", договор энергоснабжения N 8 по которому продавец обеспечивает продажу, передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом электроснабжения, а покупатель - принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях договора по цене, соответствующей порядку ее определения, установленному на момент оплаты федеральными законами, иными нормативными правовыми актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В случае нарушения сроков (периодов) оплаты пунктом 7.5 договора энергоснабжения предусмотрено начисление покупателю пеней в размере 0,03 процентов за каждый день просрочки, но не более 3 процентов от суммы просроченного платежа.

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2008 N 1 действие договора от 01.10.2008 N 8 продлено до 31.12.2009.

Поскольку новый договор энергоснабжения от 25.11.2009 N 8 со сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010 сторонами не подписан, отношения сторон в силу пункта 8.3 договора от 01.10.2008 N 8 регулируются его положениями.

Ссылаясь на задолженность ответчика по оплате поставленной истцом в октябре - декабре 2009 года и январе - марте 2010 года энергии, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Данный иск предъявлен о взыскании спорных денежных средств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки доказательств, представленных сторонами, суды удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд установил факт поставки покупателю в спорный период электрической энергии и, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Ссылки заявителя на ничтожность агентского договора от 01.12.2006 N 16/3/2006 в подтверждение довода об отсутствии у него обязанности оплачивать полученную в спорном периоде от истца электрическую энергию отклоняются как не влияющие на выводы судов нижестоящих инстанций о том, что в соответствии с договорами энергоснабжения именно истец поставлял ответчику электрическую энергию, а также об отсутствии в материалах дела подтверждения того, что полученную в спорном периоде электрическую энергию ответчик оплачивал иным, кроме истца, лицам. При этом, в надзорной жалобе заявитель, настаивающий на ничтожности агентского договора, не указывает, какое иное лицо управомочено на получение оплаты за электрическую энергию, получение которой в указанном истцом количестве, как следует из судебных актов, ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя о том, что при исчислении суммы задолженности истцом применен ненадлежащий тариф рассмотрен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. Поскольку порядок определения стоимости электрической энергии относится к фактическим обстоятельствам спора, он подлежит оценке судами первой и апелляционной инстанций, тогда как из судебных актов этих инстанций не следует, что заявителем в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была надлежаще обоснована стоимость энергии, подлежащая применению к отношениям сторон. Доводы заявителя выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд надзорной инстанции полномочиями устанавливать иные фактические обстоятельства дела по сравнению с установленными судами нижестоящих инстанций, а также полномочиями по изменению оценки, данной судами доказательствам.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А75-4739/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.09.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА