ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. N 1275/11
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя
Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева
В.Н.;
членов Президиума: Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной
Е.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Лобко В.А., Маковской
А.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова
А.Г., Сарбаша С.В. -
рассмотрел заявление индивидуального
предпринимателя Креховецкого Александра Мироновича о пересмотре в порядке надзора определения
Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2010 по делу N А12-14207/2010,
постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2010
по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Лобко
В.А., Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Креховецкий Александр Миронович
обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному
предпринимателю Панкову Олегу Михайловичу о взыскании 254 373 рублей,
составляющих сумму задатка за участие в торгах, и 22 261 рубля процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования
мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением Панковым О.М.
обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью
"БСК-Строй" (далее - общество "БСК-Строй", общество),
выразившимся в невозвращении уплаченного Креховецким
А.М. задатка, последнему причинены убытки, которые в соответствии со статьей
20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежат возмещению.
Определением Арбитражного суда
Волгоградской области от 02.09.2010 производство по делу прекращено на
основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что спор не подлежит рассмотрению в
арбитражном суде.
Постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 07.10.2010 определение суда первой инстанции оставлено
без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 23.12.2010 определение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных
судебных актов Креховецкий А.М. просит их отменить,
ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и передать дело на новое
рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Волгоградской
области от 10.04.2008 по делу N А12-4635/08-с64 общество "БСК-Строй"
признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное
производство, конкурсным управляющим утвержден Панков О.М.
Из материалов дела
следует, что для участия в торгах по продаже имущества общества
"БСК-Строй" между конкурсным управляющим Панковым О.М. и Креховецким А.М. 10.06.2009 заключен договор о задатке N
4/10-06-2009, в соответствии с которым Креховецкий
А.М. в тот же день перечислил на счет общества задаток в размере 254 373 рублей
с целью приобретения на торгах экскаватора.
Торги состоялись 10.07.2009, Креховецкий А.М. не был признан их победителем, однако
задаток ему не возвращен.
Заочным решением Кировского районного
суда города Волгограда от 25.12.2009 с общества "БСК-Строй" в пользу Креховецкого А.М. взыскано 254 373 рубля невозвращенного
задатка и 7 966 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании выданных судом общей
юрисдикции исполнительных листов постановлениями судебного пристава-исполнителя
Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по
Волгоградской области от 11.02.2010 возбуждены исполнительные производства N
18/38/9826/12/2010 и N 18/38/9827/12/2010.
Определением Арбитражного суда
Волгоградской области от 15.04.2010 по делу N А12-4635/2008 конкурсное
производство в отношении общества "БСК-Строй" завершено, в Единый
государственный реестр юридических лиц 30.04.2010 внесена запись о его
ликвидации.
Постановлениями судебного
пристава-исполнителя от 29.06.2010 упомянутые исполнительные производства
окончены в связи с отсутствием у общества "БСК-Строй" имущества, на
которое может быть обращено взыскание, исполнительные документы возвращены
взыскателю.
Прекращая производство по настоящему
делу, суды исходили из того, что возникший спор не отнесен статьей 33
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной
подведомственности арбитражного суда и не связан с предпринимательской деятельностью
Креховецкого А.М., являющегося индивидуальным
предпринимателем, но участвовавшего в спорном правоотношении как физическое
лицо.
Между тем суды сделали этот вывод без
учета характера и правовой природы спорных отношений.
Пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве
установлена обязанность арбитражного управляющего возместить
убытки, причиненные должнику, кредиторам, иным лицам в результате неисполнения
или ненадлежащего исполнения требований данного Закона.
Обязанность возмещения арбитражным
управляющим убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением
возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрена и пунктом
4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008
N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О
несостоятельности (банкротстве)".
Требование о взыскании убытков, возникших
в связи с неисполнением конкурсным управляющим предусмотренной договором о
задатке обязанности возвратить задаток, носит экономический характер,
непосредственно связано с делом о банкротстве, исполнением конкурсным
управляющим обязанностей по реализации имущества должника и погашением текущих
расходов, возникших при проведении конкурсного производства.
Так как спор вытекает из отношений,
регулируемых нормами Закона о банкротстве, в соответствии со статьями 27, 28 и
33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит
рассмотрению в арбитражном суде.
У арбитражного суда первой инстанции не
имелось правовых оснований для прекращения производства по делу независимо от
того, выступал Креховецкий А.М. в спорных отношениях
как физическое лицо или как индивидуальный предприниматель.
При таких обстоятельствах оспариваемые
судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм права.
Дело подлежит направлению на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Вступившие в законную силу судебные акты
арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые
на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании
пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда
Волгоградской области от 02.09.2010 по делу N А12-14207/2010, постановление
Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановление Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2010 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
В.Н.ИСАЙЧЕВ