ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2011 г. N ВАС-4122/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ВОССТАНОВЛЕНИИ

ПРОПУЩЕННОГО СРОКА И О ВОЗВРАЩЕНИИ

ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Павлова Н.В. рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ул. Базовая, 3, п. Берды, г. Оренбург, 460028; далее - ООО "Велес", общество) от 30.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2010 по делу А47-422/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2011 по тому же делу, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по иску общества к Оренбургской таможне (ул. Шевченко, 20, г. Оренбург, 460005; далее - таможня) о взыскании 2 524 116 рублей задолженности за поставку, монтаж и установку сборно-разборных вольеров для размещения и содержания служебных собак по государственному контракту от 29.09.2009 N 326 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело N А47-422/2010) и по иску таможни к обществу о взыскании 1 081 764 рублей аванса, перечисленного по государственному контракту от 29.09.2009 N 326, 14 062 рублей 92 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств и 54 028 рублей 10 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 54 028 рублей 10 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело N А47-137/2010).

Определением суда от 09.02.2010 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А47-422/2010.

Суд

 

установил:

 

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2011 N ВАС-4122/11 заявителю отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-422/2010 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2011 по тому же делу.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2011 N ВАС-4122/11 повторное заявление общества от 27.04.2011 о пересмотре вышеназванных судебных актов в порядке надзора возвращено в соответствии с частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с пропуском установленного срока на подачу надзорной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N ВАС-4122/11 заявление общества от 07.06.2011 о пересмотре вышеназванных судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора и о восстановлении пропущенного срока на обращение о пересмотре вышеназванных судебных актов в порядке надзора на основании части 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю по причине указания таких же доводов и приведения ссылок на те же основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора, которые указывались заявителем в первичном заявлении и были предметом оценки суда надзорной инстанции. В восстановлении пропущенного срока отказано, поскольку общество не указало причины, не зависящие от него, по которым невозможно было обратиться с надзорной жалобой в установленный законом срок.

13.07.2011 ООО "Велес" вновь обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением от 30.06.2011 о пересмотре вышеназванных судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора и о восстановлении пропущенного срока на обращение о пересмотре вышеназванных судебных актов в порядке надзора. В обоснование причин его пропуска заявитель ссылается на отсутствие сведений о вынесенном судом надзорной инстанции определении от 11.04.2011 N ВАС-4122/11 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта. Срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта и срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте.

Таким образом, процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием независящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с надзорной жалобой в установленный законом срок.

Соответственно, взаимосвязанные положения вышеуказанных процессуальных норм предполагают оценку арбитражным судом надзорной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Таких причин заявитель в рассматриваемом заявлении не привел.

Срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора исчисляется со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, которым является постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2011, вступившее в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вынесение судом надзорной инстанции определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не влияет на течение срока подачи надзорной жалобы.

Также суд отмечает, что рассматриваемое заявление является четвертым заявлением общества о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Ранее общество неоднократно обращалось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с аналогичными заявлениями о пересмотре в порядке надзора тех же судебных актов, приводя доводы и доказательства, ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов.

Однако в целях обеспечения правовой определенности в части обязательности вступивших в законную силу и не отмененных в порядке надзора судебных актов и предотвращения сутяжничества в соответствии с частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не допускается.

Данная позиция подтверждена в решениях Европейского суда по правам человека по делу "Линк Ойл СПб" против Российской Федерации" от 25.06.2009 и по делу "Ковалева и другие против Российской Федерации" 25.06.2009, в которых указано, что имеющие обязательную силу и подлежащие исполнению судебные решения, принятые арбитражными судами, могут быть оспорены по заявлению стороны в высшей судебной инстанции только один раз по строго определенным основаниям и в течение четко указанного и ограниченного периода, что соответствует принципу правовой определенности, являющемуся элементом права на справедливый суд, гарантированного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 г.

По результатам рассмотрения первичного заявления от 26 февраля 2011 г. судом надзорной инстанции было вынесено мотивированное определение от 11.04.2011 об отказе в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу.

Между тем, общество в рассматриваемом заявлении по существу приводит те же доводы, подтверждающие, по мнению заявителя, нарушение или неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права, и ссылается на те же основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора, которые указывались в первичном заявлении и были предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Новых оснований в целях главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом приведено не было.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, не соответствующее требованиям статей 292, 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 296, частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Велес" от 30.06.2011 б/н о восстановлении пропущенного срока для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2010 по делу А47-422/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2011 по тому же делу отказать;

2. повторное заявление общества с ограниченной ответственностью "Велес" от 30.06.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2010 по делу А47-422/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2011 по тому же делу и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

 

Судья

Н.В.ПАВЛОВА