ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2011 г. N ВАС-8644/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Марамышкиной И.М., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дартс" от 30.04.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2011 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-17669/10

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛинкИнтел", Московская область, г. Лобня (далее - ООО "ЛинкИнтел", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дартс", Московская область, г. Лобня (далее - ООО "Дартс", ответчик) о взыскании 202 014 рублей задолженности за оказанные в рамках договора от 01.05.2009

N УС-80/К в декабре 2009 года услуги и 103 657 рублей неустойки,

с учетом уточнения суммы требований, принятого Арбитражным судом Московской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2011, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Дартс" в пользу ООО "ЛинкИнтел" взыскано 207 014 рублей задолженности по договору от 01.05.2009 N УС-80/К (далее - договор от 01.05.2009) и 10 395 рублей 70 копеек неустойки.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на недоказанность факта оказания ему услуг и их объема.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судами, на основании заключенного между сторонами договора от 01.05.2009 ООО "ЛинкИнтел" (провайдер) обязалось предоставить ООО "Дартс" (абонент) услуги связи (доступ в сеть Интернет), а также дополнительные услуги через свою сеть, а ООО "Дартс", в свою очередь, обязалось оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 5.5 договора от 01.05.2009 по окончании месяца провайдер направляет абоненту счет за оказанные услуги и акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах, которые абонент обязан оплатить в соответствии с пунктом 6.6 договора в срок не позднее 10-го календарного числа месяца, следующего за месяцем оплаты услуг. За нарушение срока оплаты предоставленных услуг пунктом 5.3 договора предусмотрено начисление пени в размере 1% от суммы неоплаченного счета за каждый день просрочки.

Акт от 31.12.2009 N 001282 на сумму 207 914 рублей 30 копеек об оказанных услугах связи за декабрь 2009, направленный провайдером абоненту, последним не подписан, услуги не оплачены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ЛинкИнтел" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтвержден объем оказанных ответчику в декабре 2009 года услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 202 014 рублей задолженности за оказанные услуги и 10 395 рублей 70 копеек неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (далее - Закон о связи) пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции, сделанного вследствие нарушения судом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт оказания услуг ответчику и их объем подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Определяя размер неустойки, начисленной истцом на основании пунктов 5.3, 5.5 договора в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств и снизил ее размер до 10 395 рублей 70 копеек.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Доводы ООО "Дартс", изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, о том, что судом апелляционной инстанции не исследован объем оказанных услуг, заявленная сумма задолженности является произвольной, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным определить количество IP адресов, фактически сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.

Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя о том, что в нарушение статей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил предмет иска, увеличив сумму основного долга ответчика, а суд кассационной инстанции неправомерно отнес данное нарушение суда к опечатке, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 Кодекса, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как указывает сам заявитель, резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции не соответствует мотивировочной части относительно суммы, подлежащей взысканию. Такое несоответствие может быть устранено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела сертификаты на оборудование связи в нарушение статей 9, 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был предметом оценки суда кассационной инстанции и отклонен со ссылкой на протокол судебного заседания от 13.12.2010, из которого следует, что ответчик не заявлял возражений относительно возможности приобщения к материалам дела дополнительных документов и не ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью ознакомления с ними. Кроме того, представление данных документов обусловлено требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 896 "Об утверждении средств связи, подлежащих обязательной сертификации" (действующего на момент заключения договора).

Доводы заявителя об опечатках, допущенных судом кассационной инстанции на странице 3 постановления, абзац 6 во фразе "в декабре 2009 года истец отказал ответчику услуги" и на странице 5 в резолютивной части, где в качестве подателя кассационной жалобы указан конкурсный управляющий ООО "Дартс", притом, что в отношении ответчика не была введена процедура конкурсного производства, отклоняются судебной коллегией, поскольку допущенные опечатки могут быть исправлены судом кассационной инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А41-17669/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ