ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2011 г. N ВАС-9040/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 23.06.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2011 по делу N А41-10322/2010 Арбитражного суда Московской области

по иску открытого акционерного общества "Дорожная инфраструктура и сервис" (далее - общество) к администрации городского поселения Одинцово Одинцовского района Московской области (далее - администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - второй этаж административного здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, д. 81, инв. N 137:054-9703, лит. Б.

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2011, решение суда отменено, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций администрация просит их отменить, поскольку считает, что суды нарушили единообразие в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что административное здание, к которому пристроен второй этаж, и земельный участок, на котором оно расположено, находятся в собственности общества. Разрешения на реконструкцию здания получено не было.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных названной нормой для признания за обществом права собственности на самовольную постройку, поскольку установил, что ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленными в дело положительными экспертными заключениями о соответствии произведенной реконструкции строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Суд также учел то, что после получения положительных заключений обществом были предприняты меры к легализации спорной постройки путем обращения в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, несмотря на все полученные согласования, в выдаче такого разрешения было отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

 

определил:

 

в передаче дела N А41-10322/2010 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА