ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2011 г. N ВАС-8989/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель" от 09.06.2011 N 887-23/8-10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2010 по делу N А50-19126/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (г. Пермь, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Пермский завод "Машиностроитель" (г. Пермь, далее - завод) о взыскании 574 837 рублей 35 копеек платы за превышение установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ при сбросе сточных вод за период с 24.06.2009 по 18.07.2009, 50 118 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (завод) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Судами установлено, что 27.05.2005 между обществом (водоканал) и заводом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому последний обязался производить оплату водопотребления и водоотведения, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

Пунктом 3.1.6 договора контроль за соблюдением нормативов сброса загрязняющих веществ возложен на общество.

24.06.2009 представители общества ввиду недопуска к последнему колодцу на сети завода (камере гашения) произвели в присутствии его представителей отбор проб сточных вод в первом доступном колодце - выпуске в городской коллектор, о чем составлен акт отбора проб сточных вод N 403, содержащий соответствующую отметку о недопуске.

По результатам анализа отобранных проб выявлено превышение допустимых норм сброса загрязняющих веществ в сточных водах завода.

Данное нарушение явилось основанием для начисления обществом повышенной платы за период с 24.06.2009 по 18.07.2009, которая не была оплачена заводом, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства о превышении предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах завода, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы завода о том, что камера гашения не является контрольным канализационным колодцем на сети абонента, и поэтому необеспечение к ней доступа представителей общества не являлось основанием для отбора проб сточных вод в первом доступном колодце, не принимаются.

В соответствии с пунктом 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Согласно пункту 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом таких нормативов осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации (пункт 1 Правил N 167).

Судами установлено, что при заключении договора контрольный колодец сторонами согласован не был.

Вместе с тем, согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации, подписанному сторонами, выпуски канализации от здания абонента и канализационная сеть до врезки в канализационный коллектор водоканала находятся в границе ответственности абонента (завода).

В связи с этим суды пришли к выводу о возможности принятия результатов проб сточных вод, отобранных из выпуска в городской коллектор, в качестве доказательства превышения заводом нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

При этом суды указали на то, что доказательств сброса сточных вод в месте отбора проб другими субъектами, а также наличия иного доступного канализационного колодца для отбора проб сточных вод завода последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка заявителя на применение судами не действовавшей в спорный период редакции абзаца 16 раздела II Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утвержденных решением Пермской Городской Думы от 24.12.2002 N 128 (далее - Правила N 128) в части определения термина "контрольный колодец", не принимается, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Довод заявителя о неправомерности отказа общества от проведения по запросу завода повторного отбора проб был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен по мотиву несоблюдения заводом требований пункта 5.19 Правил N 128 в действовавшей в спорном периоде редакции.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с завода платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не установлено, обжалуемые судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-19126/2010 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 23.11.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ