ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2011 г. N ВАС-9780/11

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Н.П. Харчикова рассмотрела заявление открытого акционерного общества "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2011 по делу N А51-16734/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "В-Лазер" (г. Уссурийск) к открытому акционерному обществу "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (г. Владивосток) о взыскании 3 918 055 рублей 55 копеек процентов за пользование денежными средствами в связи с необоснованным списанием средств со счета.

Суд

 

установил:

 

в соответствии с частью 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора, подписанному представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на его подписание.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации некоторые полномочия, в частности, право на обжалование судебного акта арбитражного суда (подписание заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора) должны быть специально оговорены в доверенности.

Настоящее заявление подписано представителем Ткачевым Е.В. на основании доверенности от 16.05.2011 N 504/2011, выданной председателем правления ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" Яровым Д.Б.

В названной доверенности, приложенной к заявлению в качестве документа, подтверждающего полномочия подписавшего заявление лица (Ткачева Е.В), его право на обжалование судебного акта арбитражного суда (подписание заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора), не оговорено.

С учетом изложенного указанная доверенность не подтверждает полномочия подписавшего заявление лица, поэтому заявление подлежит возврату.

Руководствуясь частью 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

заявление открытого акционерного общества "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2011 по делу N А51-16734/2010 Арбитражного суда Приморского края возвратить заявителю.

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА