ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2011 г. N ВАС-8619/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Марамышкиной И.М., Бондаренко С.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (Западно-Сибирский филиал) от 10.06.2011 N ГМ-15/3764 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2011 по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-1863/2010

по иску Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, г. Ханты-Мансийск (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия", г. Москва (далее - общество) о возмещении ущерба в размере 95 538 рублей 25 копеек, причиненного в результате самовольного использования лесных участков

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" г. Ноябрьск (далее - ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз") и общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" г. Ханты-Мансийск (далее - ООО "Газпромнефть-Хантос")

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2011, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на привлечение его к деликтной ответственности в отсутствие состава правонарушения и надлежаще оформленных документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судами, в результате проведенной в присутствии представителя общества Власова Дмитрия Сергеевича проверки соблюдения требований лесного законодательства департаментом выявлено нарушение обществом лесохозяйственных требований, выразившееся в самовольном занятии лесных земель общей площадью 2,5 га (территория Правдинского участкового лесничества в квартале 19 выделах 38, 9 (запретные полосы по берегам рек), в квартале 13 выдела 26 (эксплуатируемые леса) производственно жилыми помещениями, о чем 11.11.2009 составлены акт о лесонарушении N 3 и акт проверки соблюдения требований лесного законодательства Российской Федерации N 3, согласно которым лицом, причинившим вред лесам, признано общество. Акты подписаны названным представителем общества без каких-либо замечаний к порядку проведения осмотра или его результатам.

В этой связи обществу предписано (предписание от 11.11.2009 N 1) устранить выявленные нарушения в срок до 01.03.2010 путем оформления разрешительной документации на право пользования лесным участком, предложено (претензия от 20.11.2009 N 964) в добровольном порядке до 23.12.2009 возместить причиненный ущерб в сумме 95 538 рублей 25 копеек.

Поскольку общество не выполнило требование претензии от 20.11.2009 N 964, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из того, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения проверки, поскольку уведомление направлялось только по адресу филиала, признал акты проверок ненадлежащими доказательствами.

При этом суд также пришел к выводу о том, что департаментом во время проведения проверки не установлен недропользователь, то есть лицо, ответственное за причиненный вред.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции установил, что при проведении проверки и составлении актов присутствовал уполномоченный представитель общества, в связи с чем признал ошибочным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении общества о времени и месте проведения проверки.

Одновременно суд апелляционной инстанции признал общество лицом, причинившим вред, установил наличие состава правонарушения, необходимого для привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, проверив правильность расчета заявленной суммы применительно к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

С этими выводами согласился суд кассационной инстанции.

Довод общества в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора о том, что оно не может быть субъектом правонарушения, так как, являясь подрядной организацией недропользователя, обязанного оформить данные правоотношения, не имело возможности самостоятельно оформить разрешительную документацию на право пользования лесным участком, проверялся судами и был отклонен как не свидетельствующий о соблюдении обществом природоохранного законодательства и не освобождающий его от ответственности за причинение вреда в силу статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из того, что не недропользователь, а общество является причинителем вреда, не доказавшим отсутствие своей вины.

Иные доводы заявителя фактически сводятся к его несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, положенных в основу вывода о доказанности наличия состава правонарушения, необходимого для привлечения общества к ответственности в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, об обоснованности расчета суммы ущерба и его составляющих.

Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства дела.

Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А75-1863/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО