ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2011 г. N ВАС-8266/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Д.И. Дедова, Т.Н. Нешатаевой рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Шуваловское-3" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2010 по делу N А56-23101/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2011 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Петро-Инвест" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Шуваловское-3" (далее - товарищество, ответчик, заявитель) о взыскании 2 354 485 рублей 82 копеек задолженности по возмещению расходов на оплату услуг водо- и теплоснабжения за период с 01.03.2007 по 31.05.2009 на основании соглашения о возмещении расходов от 28.02.2007 и 469 540 рублей 18 копеек неустойки (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2010 с товарищества в пользу общества взыскано 2 354 485 рублей 82 копейки задолженности, 45 000 рублей пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.04.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению заявителя, судами трех инстанций не принято во внимание то обстоятельство, что общество действовало с целью причинить вред заявителю, так как заключая соглашение от 28.02.2007 о возмещении расходов, оно не предприняло никаких действий по получению субсидий; выводы судов о применении в расчете истца тарифа для населения согласно упомянутому соглашению являются неправомерными, в частности, судами не принято во внимание, что в сумму иска обществом фактически включены субсидии, причитающиеся ему в связи с разницей между применяемыми в отношении населения и других групп потребителей тарифами на тепловую энергию; судами не выяснено, по какой причине не был заключен договор между товариществом и теплоснабжающей организацией, и какова в этом роль общества; судами не применены нормативные правовые акты, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса.

В соответствии с данной статьей основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Оценив доводы товарищества, содержащиеся в заявлении, и изучив судебные акты, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, исходил из того, что жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Сиреневый бульвар, д. 3, лит.А, 28.02.2007, был передан на баланс товарищества; на основании соглашения от 28.02.2007 о возмещении расходов общество предоставило товариществу возможность пользования холодной водой от системы водоснабжения общества и тепловой энергией в горячей воде от сетей общества в жилом доме, расположенном по указанному адресу, до момента заключения товариществом договоров с тепло- и водоснабжающими организациями; товарищество обязалось возмещать расходы, понесенные за пользование тепловой энергией, горячей и холодной водой на основании договоров теплоснабжения, горячим водоснабжением и холодным водоснабжением в объеме помесячного заселения помещений жилого дома по тарифам, установленным в Санкт-Петербурге, с момента сдачи дома в эксплуатацию на основании помесячной сверки расчетов в срок не позднее 10 дней с момента выставления обществом счета для оплаты.

Суд также установил, что до разграничения узлов учета по жилому дому за период с 01.03.2007 по 30.09.2007 оплата за тепловую энергию в горячей воде производилась по тарифу, установленному для иных категорий потребителей, а после разграничения узлов учета и заключения договора на теплоснабжение в горячей воде от 01.09.2007 - по тарифу, установленному для граждан, а также по тарифу, установленному для иных потребителей.

В нарушение своих обязательств товарищество не оплатило счета за предоставленные услуги по пользованию теплоснабжением в горячей воде за период с 01.01.2008 по 01.03.2009 в размере 1 785 011 рублей 41 копейки и за пользование холодной водой за период с 01.03.2007 по 31.12.2008 в размере 271 218 рублей 43 копеек.

Суд, проанализировав упомянутые фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в части взыскания основной задолженности. При этом суд усмотрел несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства и обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что из задолженности должны быть исключены суммы субсидий теплоснабжающим организациям из бюджета Санкт-Петербурга на возмещение выпадающих доходов по оплате тепловой энергии, отпускаемой жилым домам жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, рассматривался судами трех инстанций, но был отклонен на том основании, что в данном случае не соблюден ряд условий, установленных региональным законодательством, для получения субсидий: отсутствовал договор теплоснабжения между теплоснабжающей организацией и товариществом, товарищество не обращалось в вычислительный центр с соответствующим заявлением, жилой дом, обслуживаемый товариществом, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета.

Таким образом, как следует из судебных актов, доводы заявителя изучались судами, но были признаны несостоятельными, исходя из установленных фактических и юридических обстоятельств по делу. Нормы материального права применены судами правильно.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не относятся к компетенции суда надзорной инстанции, установленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-23101/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА